Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11879/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-11131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Пеноситал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11131/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский завод пеностекла" (ОГРН 1065905052443, ИНН 5905244884),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод пеностекла" (далее - Общество "Пермский завод пеностекла", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд Пермского края 23.07.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Пеноситал" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Пермский завод пеностекла" Гришиной М.П., в которой конкурсный кредитор просит признать несоответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, наступившего в результате виновных действий руководства ЗАО "Пеноситал", на основании ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

В своей жалобе конкурсный кредитор также просит обязать конкурсного управляющего Гришину М.П. подать соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Пеноситал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что подача им соответствующей жалобой была обусловлена обстоятельствами, установленными арбитражным судом при вынесении определения от 27.07.2012 по настоящему делу. Апеллянт отмечает, что указанным судебным актом установлен факт совершения единственным участником должника (ЗАО "Пеноситал") действий, направленных на неоправданное увеличение имущественных требований к Обществу "Пермский завод пеностекла", существенному снижению его возможности удовлетворить требования кредиторов. По мнению заявителя, арбитражным судом прямо установлено, что Должник был преднамеренно доведен до банкротства именно действиями руководства его единственного участника, при этом достаточных мер по привлечению виновных лиц к ответственности конкурсный управляющий Гришина М.П. не предприняла.

Конкурсным управляющим Гришиной М.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гришиной М.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Пеноситал" ввиду невозможности конкурсного управляющего явиться в судебное заседание по причине необходимости принятия участи в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность явки в судебное заседание конкурсного управляющего, явка которого не признана судом обязательной, не является основанием для отложения судебного заседания. Иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пеноситал" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что конкурсным управляющим Гришиной М.П. не исполнена обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве Общества "Пермский завод пеностекла".

Отказывая в признании жалобы кредитора обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Общества "Пермский завод пеностекла" Гришиной М.П. исполнена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ссылается на несообщение конкурсным управляющим Гришиной М.П. в правоохранительные органы о выявлении и установлении признаков преднамеренного банкротства Общества "Пермский завод пеностекла". При этом конкурсный кредитор обратил внимание арбитражного суда на наличие доказательств совершения Волковым А.И., исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Пеноситал", неправомерных действий, повлекших за собой банкротство Должника

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела усматривается, что Общество "Пермский завод пеностекла" создано по решению единственного учредителя ЗАО "Пеноситал" от 18.09.2006 и зарегистрировано 26.09.2006 Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д.166). ЗАО "Пеноситал" по настоящее время является единственным участником Общества "Пермский завод пеностекла".

29.11.2010 временный управляющий Общества "Пермский завод пеностекла" Леонгардт М.А. подано заявление в ОВД Индустриального района г. Перми о проведении проверки на наличие в действиях руководства Общества "Пермский завод пеностекла" и ЗАО "Пеноситал" признаков преднамеренного банкротства Должника. В обоснование заявления временный управляющий сослалась на ухудшение финансового состояния Общества "Пермский завод пеностекла" в результате совершения ряда сделок с ЗАО "Пеноситал", являющимся единственным участником должника (договоры аренды от 25.11.2006 N 222/06, от 01.01.2007 N 25/07/01, от 01.07.2007 N 202/07, 01.12.2007 N 68/1).

Старшим оперуполномоченный ОБЭП ОМ N 2 УВД по г. Перми Саматовым Р.И. по результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки N 849/2010 (КУСП N 55719 от 28.12.2010) по заявлению временного управляющего Леонгардт М.А. от 29.11.2010 при последующем участии конкурсного управляющего Гришиной М.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Конева А.В. - бывшего руководителя Общества "Пермский завод пеностекла" (постановление от 03.03.2011, л.д. 20-21).

Приняв во внимание факт участия конкурсного управляющего Грищиной М.П. в процессе осуществления правоохранительными органами мероприятий в рамках дополнительной проверки заявления временного управляющего от 29.11.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Грищиной М.П. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гришина М.П. 17.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Пеноситал" как единственного участника Должника, к субсидиарной ответственности и взыскании с 53.257.701 руб. 18 коп., а также о привлечении бывшего руководителя Должника Конева А.В. и взыскании 73.120,65 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 с ЗАО "Пеноситал" в пользу Общества "Пермский завод пеностекла" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 53.257.701 руб. 18 коп. В удовлетворении требований в отношении Конева А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А50-11006/2012 требование Общества "Пермский завод пеностекла" в размере 53.257.701 руб. 18 коп. включены в реестр требования кредиторов ЗАО "Пеноситал", которое решением арбитражного суда от 28.01.2013 по тому же делу признано банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим Гришиной М.П. приняты меры для выявления и привлечения лиц, виновных в банкротстве Общества "Пермский завод пеностекла", к ответственности, в том числе субсидиарной. Подобные действия направлены на привлечение денежных средств с целью формирования конкурсной массы Должника, что в рассматриваемом случае повлекло за собой включение требования Должника в размере 53.257.701 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Пеноситал".

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего Грищиной М.П.

Как верно отметил суд первой инстанции, ЗАО "Пеноситал" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснования необходимости обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО "Пеноситал" Волкова А.И., в том числе возможности пополнения конкурсной массы Должника. Доказательства совершения Волковым А.И. действий (допущения бездействия), повлекших за собой банкротство Общества "Пермский завод пеностекла", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апеллянтом также не представлено доказательств того, что соответствующее бездействие конкурсного управляющего повлечет за собой нарушение прав заявителя жалобы.

Также нужно отметить, что ЗАО "Пеноситал" не лишено возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о привлечении виновных в банкротстве и причинении ему ущерба лиц к уголовной ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ст.159 (мошенничество) и ст.195 УК РФ (преднамеренное банкротство), не относятся к преступлениям частного обвинения, а, следовательно, правоохранительные органы обязаны принимать исчерпывающие меры для установления объективных и субъективных признаков состава преступления независимо от позиции соответствующих заинтересованных лиц, в том числе и конкурсного управляющего Общества "Пермский завод пеностекла" Гришиной М.П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 06.09.2013, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Пеноситал" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-11131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова