Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17679/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-14425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерШтамп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-14425/2013 (судья И.А. Хасаншин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазерШтамп" (ОГРН 1061651034026, ИНН 1651045966)

к открытому акционерному обществу "Татмедиа" "Нижнекамская радиокомпания" (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950)

о взыскании 16 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛазерШтамп" (далее - истец, ООО "ЛазерШтамп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татмедиа" "Нижнекамская радиокомпания" (далее - ответчик, ОАО "Татмедиа" "Нижнекамская радиокомпания") о взыскании 16 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-14425/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств одностороннего отказа от исполнения договора или доказательств расторжения договора в том числе путем направления соответствующего письма ответчику с указанием на отказ от исполнения договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку само обращения истца в суд свидетельствует о воле сторон прекратить договор.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.09.2009 между сторонами был заключен договор на рекламно-информационные услуги N 101а, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и (или) размещению информационной и (или) рекламной продукции на условиях договора. Условия, место и периоды размещения рекламной продукции определяются сторонами в заявках, медиапланах, дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

В ходе исполнения договора истец оплатил ответчику 16 500 руб., согласно заказам N 4712 и N 4713 от 11.10.2010, что подтверждено платёжным поручением N 179 от 29.10.2010 (л.д.12).

Указывая, что ответчик свои обязательства по договору, в части оказания услуг по размещению рекламы не выполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что услуга по заказу N 4713 от 11.10.2010 на сумму 7500 руб. была оказана в полном объеме. По заказу N 4712 от 11.01.2010 услуги не оказывались в связи с не предоставлением истцом готового видеоматериала.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, из материалов дела следует, что истец уведомление о расторжении договора ответчику не направлял, в порядке статей 715, 717 ГК РФ односторонний отказ от договора не заявлял, а также доказательства расторжения договора, запрошенные судом определением от 10.07.2013 не представил, довод ответчика о не предоставлении истцом готового видеоматериала по заказу N 4712 от 11.01.2010 не опроверг.

В тексте направленных истцом в адрес ответчика претензий (л.д.9-10) отказ от исполнения договора не заявлен.

Вместе с тем, ответчик свои доводы о надлежащем оказании услуг документально не подтвердил, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы, указанные в пункте 2.4 договора, не представил.

Учитывая, что заключенный сторонами договор действует до выполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение обязательства, до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2013 года по делу N А65-14425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерШтамп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина