Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/755-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, касающиеся как срока окончания строительства, так и гарантийного срока, кроме того, исследовать вопрос исполнения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/755-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9369-08-П-1,2, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9369-08-П-2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад ИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналремонтстрой" о взыскании убытков и пени в размере 24.442.114 руб. 47 коп. по договору строительного подряда от 24 мая 2000 года N 1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска был изменен: истец просил взыскать 454.211 руб. 48 коп. и обязать ответчика за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс, корпус "А" по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 5, корп.1 в весенне-летний период 2007 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом был принят встречный иск о взыскании с истца пени по тому же договору в размере 5.451.000 руб. и упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб., а всего 7.001.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 года в первоначальном иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности, встречные исковые требования были удовлетворены в размере 5.451.000 руб., в части взыскания упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб. производство по делу было прекращено.

Постановлением от 21 ноября 2007 N 09АП-13582/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено судом (с учетом мнения представителя истца) без удаления из зала заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 24.05.2000 N 1 строительного подряда по строительству объекта по адресу: Москва, ул. Флотская, вл. 5-7 (гаражный комплекс). Договором была определена стоимость работ и сроки выполнения работ. Дополнительными соглашениями уточнен срок строительства гаражного комплекса - 1 кв.2004 г.

Сторонами были заключены также договоры о долевом участии в инвестировании строительства того же комплекса от 30.04.2003 N Г-31/2-03 и от 3.06.2002 N Г-123/1-02.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с составления акта приемки работ рабочей комиссии по приемке объекта, назначенной 30.07.2002.Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что дата на экземпляре истца в акте рабочей комиссии о готовности объекта к приемке отсутствует, а в акте приемки законченного строительством объекта от 20.02.2004 (т. 1 л.д. 17) указан срок строительно-монтажных работ - 10.01.2000 - 1.03.2004. Кроме того, судами не дана оценка доводу истца о том, что объект был принят в эксплуатацию распоряжением префекта САО г. Москвы от 09.04.2004 N 3088.

Дата начала течения срока исковой давности установлена судами также без учета дополнительного соглашения от 20.07.2002 к договору от 24.05.2000 N 1 (т. 2 стр. 84), которым стороны установили срок окончания строительства гаражного комплекса 1.03.2004. Кроме того, этот срок окончания строительства указан также в договоре инвестирования от 30.04.2003 N Г-31/2-03 (т.2 стр. 107), и в деле имеется три распоряжения префекта о назначении приемочной комиссии - в 2002, 2003 и 2004 гг.

Суды, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны истца к качеству работ, не дали оценки тому обстоятельству, что претензии по качеству работ ответчику направлялись и в журнале производства работ фиксировались нарушения, допущенные ответчиком при ведении строительства.

При рассмотрении встречных исковых требований не дана оценка тому, мог ли истец распоряжаться имуществом без оформления своего права собственности на него, а также не проверен расчет размера неустойки.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, касающиеся как срока окончания строительства, так и гарантийного срока. Суду следует исследовать вопрос также дать оценку тому, исполнялся ли ответчиком раздел 12 договора от 24.05.2000 N 1, проверить возражения истца против удовлетворения встречного иска и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2007 года N 09АП-13582/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2281/07-10-17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.