Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9369-08-П-1,2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней по договору строительного подряда, поскольку истец не предпринял всех необходимых мер для устранения недостатков в качестве выполненных ответчиком работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также пропустил срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9369-08-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9369-08-П-2

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад ИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналремонтстрой" о взыскании убытков и пени в размере 24.442.114 руб. 47 коп. по договору строительного подряда от 24 мая 2000 года N 1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска был изменен: истец просил взыскать 454.211 руб. 48 коп. и обязать ответчика за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс, корпус "А" по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. 1 в весенне-летний период 2007 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, судом был принят встречный иск о взыскании с истца пени по тому же договору в размере 5.451.000 руб. и упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб., а всего 7.001.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2007 года в первоначальном иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности, встречные исковые требования были удовлетворены в размере 5.451.000 руб., в части взыскания упущенной выгоды в размере 1.550.000 руб. производство по делу было прекращено.

Постановлением от 21 ноября 2007 N 09АП-13582/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 года N КГ-А40/755-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела суду следует рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности с учетом всех имеющихся в деле доказательств, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле документы, касающиеся как срока окончания строительства, так и гарантийного срока, дать оценку тому обстоятельству - исполнялся ли ответчиком раздел 12 договора от 24.05.2000 N 1, проверить возражения истца против удовлетворения встречного иска и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец в письменном заявлении изменил предмет исковых требований, а именно:

- отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус "А" по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1;

- увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика пени и просил взыскать пени в размере12.710.573,00 руб., что составляет 10% от сметной стоимости работ без НДС;

- просил взыскать с ответчика расходы за проведение исследований в размере 200.000,00 руб., всего - 12.910.573,00 руб.

Данное заявление было принято судом первой инстанции. Производство по требованиям в части обязания ООО "Арсеналремонтстрой" исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус "А" по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1 прекращено в порядке статьей 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил об изменении предмета встречных исковых требований и просил взыскать с ЗАО "Северо-Запад Ис" пени в размере 12.710.573 руб. 80 коп., составляющих неустойку за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 14.1 договора подряда N 1 от 24 мая 2000 г., по передаче гаражных боксов и документации, необходимой для регистрации права собственности на указанные гаражные боксы. Суд первой инстанции принял указанные требования к своему рассмотрению с учетом положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы решением от 20 мая 2008 года отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-Запад ИС" к ООО "Арсеналремонтстрои" о взыскании 12.910.573 руб., составляющих 12.710.573 руб. пени по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. и 200 000 руб. за проведение исследований. Производство по требованиям в части обязания ООО "Арсеналремонтстрой" исполнить обязательства в натуре - за свой счет выполнить строительно-монтажные работы по устранению строительных дефектов на объекте: многоэтажный гаражный комплекс корпус "А" по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 5, корп. 1, прекращено. Во встречном исковом требовании ООО "Арсеналремонтстрой" к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании 12 710 573,80 руб., составляющих пени по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года N 09АП-8143/2008-ГК, 09АП-8168/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 г. оставлено без изменения, с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Северо-Запад ИС" и ООО "Арсеналремонтстрои" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ЗАО "Северо-Запад ИС" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Северо-Запад ИС" к ООО "Арсеналремонтстрой" о взыскании 12.910.573 руб., составляющих 12.710.573 руб. пени по договору строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. и 200 000 руб. расходы за проведение исследований и не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Арсеналремонтстрой" в своей кассационной жалобе просит полностью отменить принятые судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению ответчика выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика - ООО "Арсеналремотстрой" о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

В связи с болезнью судьи, состав суда, сформированный для рассмотрения данного дела и участвующий в судебном заседании 6 октября 2008 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен.

В связи с рассмотрением заявления ООО "Арсеналремонтстрой" об отводе судьи Д.Н.Д. в судебном заседании, назначенном на 14 октября 2008 года, был объявлен перерыв с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Представитель истца в данном судебном заседании поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать, отзыв на кассационную жалобу ООО "Арсеналремонтстрой" не представил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Северо-Запад ИС", свою кассационную жалобу поддержали, отзыв на кассационную жалобу истца не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.05.2000 г. N 1 строительного подряда по строительству объекта по адресу: Москва, ул. Флотская, вл. 5-7 (гаражный комплекс). Договором была определена стоимость работ и сроки выполнения работ. Дополнительными соглашениями уточнен срок строительства гаражного комплекса - 1 кв. 2004 г.

В дальнейшем между ООО "Арсеналремонтстрой" и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства того же комплекса от 30.04.2003 N Г-31/2-03 и от 3.06.2002 N Г-123/1-02.

Исследуя договор строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г. суды правомерно исходили из того, что редакции договора, представленные истцом и ответчиком, отличаются друг от друга, в связи с чем оценивали все условия договора, содержащиеся в обеих редакциях, а также иные документы, представленные в материалах дела и свидетельствующие о длительных отношениях истца и ответчика, начиная с 1999 г.

Гаражный комплекс сдан в эксплуатацию 20.02.2004 г., о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на управление, эксплуатацию и обслуживание гаражного комплекса.

Также между истцом и ответчиком были составлены акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2003 г., от 02.04.2004 г. которыми стороны подтвердили выполнение ООО "Арсеналремонтстрой" работ по договору строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленной в материалах дела документации следует, что по законченному строительством объекту строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование выполнены в соответствии с проектом. Проведено испытание и комплексное опробование оборудования на надежность его эксплуатации (сантехнические и электромонтажные работы, водопровод, канализация, систем отопления и вентиляции, работа лифтов и др.). Все замечания и недоделки, отмеченные в акте рабочей комиссии устранены. Объект подготовлен к нормальной эксплуатации и может быть предъявлен Государственной комиссии для приемки. имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 февраля 2004 г., утвержден 9 апреля 2004 г. Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 3088, который не содержит замечаний по качеству строительных работ. В акте содержатся сведения о том, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданном 10.01.2000 г. N 16500/4, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Арсеналремонтстрой" по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком распоряжением от 26 июля 1999 г. N 4.

В решении приемочной комиссии указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Обращаясь с настоящим иском ЗАО "Северо-Запад ИС" ссылается на наличие дефектов, выявленных в период эксплуатации завершенного строительством объекта, устранить которые должен был ответчик во исполнение условий договора строительного подряда N 1 от 24 мая 2000 г. Поскольку ответчик в установленный в претензиях срок не устранил выявленные дефекты, истец в соответствии с пунктами 14.2 и 14.3 договора N 1 от 24.05.2000 г. просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ до фактического исполнения обязательства, но не более 10% полной стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.2 договора строительного подряда N 1 от 24.05.2000 г. с момента приемки объекта заказчиком, он берет на себя риск возможных разрушений или повреждений результатов принятых работ, вызванных нарушениями правил эксплуатации зданий.

Гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 9 апреля 2004 г. N 3088, при этом в акте отсутствовали замечания по устранению недоделок.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подрядчик устанавливает гарантийные сроки для определения вида работ согласно СНиП.

В соответствии с пунктом 12.3. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон. Такой акт в материалах дела не представлен.

В соответствии с актами приемки объекта следует, что объект эксплуатируется уже более пяти лет.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В данном случае, как правомерно указали суды, таких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления его рабочей комиссии был составлен 2 августа 2002 г.

Указание истца на то, что объект введен в эксплуатацию лишь в 2004 году, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, является необоснованным, поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не ответчиком. О выполнении обязательств ответчика по договору свидетельствует именно приемка результата работ истцом.

Таким образом, установив, что ЗАО "Северо-Запад ИС" не предпринял в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации всех необходимых мер для устранения недостатков в качестве выполненных ответчиком работ, с участием подрядчика, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору строительного подряда от 24 мая 2000 г. N 1.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд кассационной инстанции.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергли выводы судов первой и апелляционной инстанций, истец не приводит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арсеналремонтстрой" к ЗАО "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки, суды правомерно установили следующее.

Между ООО "Арсеналремонтстрой" и ООО "ИмпульсСтройПроект" заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г., в соответствии с которыми ООО "Арсеналремонтстрой" передал ООО "ИмпульсСтройПроект" принадлежащие ему права на оформление в собственность нежилых помещений по договорам N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г., где ООО "Арсеналремонтстрой" определен как инвестор строительства гаражного комплекса.

Фактические расчеты по договорам N ГС-123/1-02 от 05.06.2002 г. и N ГС-31/2-03 от 12.05.2003 г. произведены между ООО "Арсеналремонтстрой" и ООО "ИмпульсСтройПроект" в соответствии с актами зачета взаимных требований от 30.09.2003 г. и от 30.04.2003 г.

Факт надлежащего выполнения обязательств по указанным договорам, а также факт передачи имущества в натуре подтверждается актами о результатах реализации договоров долевого участия от 15 апреля 2004 г. и от 28.12.2004 г.

Согласно акту приема-передачи документов от 19.07.2007 г. документы на оформление прав собственности переданы ООО "Арсеналремонтстрой", что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед ООО "Арсеналремонтстрой".

В силу изложенного, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за неисполнение условий договора о долевом участии в инвестировании строительства N Г-123/1-02 от 03.06.2002 г., N Г-31/2-03 от 30.04.2004 г. также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арсеналремонтстрой" изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция полагает, что установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены которых отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2008 г. N 09АП-8143/2008-ГК, 09АП-8168/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2281-07-10-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арсеналремонтстрой" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 18.377 руб. 50 коп.