Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5211/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-8305/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" - Коконова Е.Л. - представителя по доверенности от 02.08.2013 N 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2013 года по делу N А33-8305/2011к24, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) банкротом.

Определением от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова Игоря Николаевича.

Определением от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение от 28.05.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204, Емельяновский район Красноярского края), производство по делу прекращено.

10.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кратяжмаш" 780 000 рублей. В обоснование требования заявитель ссылается на договор от 02.08.2012 N 02/08/2012 и оказание услуг по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении экспертной организации действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая оценочную организацию по столь высокой цене. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение экспертизы не являлось необходимым. В материалы дела N А33-8305/2011 и N А33-8305/2011к19 представителями должника был представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, отчет независимого оценщика от 01.12.2009 N 5-848-3, исходя их которого на балансе предприятия находится недвижимое имущество оценочной стоимостью 1 341 384 696 рублей.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Консалтинговая компания "Базис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано следующее:

- определяя размер оплаты оказываемых услуг, ООО "Консалтинговая компания "Базис" руководствовалась "Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации", утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол N 2 от 18.11.2008). Размер оплаты за оказание услуги по оценке имущества соответствует тарифам, утвержденными нормативным правом актом Российской Федерации;

- представленный в материалы дела отчет об оценке имущества должника N 5-848-3 от 01.12.2009 был составлен в 2009 г., т.е. за 3 года до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения в представленном представителями должника отчете не актуальны на дату введения конкурсного производства;

- проведение оценки имущества должника в соответствии с абз. 3 п.2 ст.129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 129-ФЗ является обязанностью конкурсного управляющего.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Базис" представило: "Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации" утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности; таблицу расчета минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Нижегородской области; расчет стоимости работ по оценке имущества ООО ПО "Крастяжмаш".

Согласно части 1 статьи 262, абзацу 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа и от ООО "Консалтинговая компания "Базис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Не согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 по делу N А33-8305/2011; выдержки из отчета об оценке N 14/2012 от 18.09.2012; выдержки из отчета об оценке N ОЦ-119/0213 от 18.02.2013; выдержки из отчета об оценке N 01308 от 15.02.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции предоставил обществу с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых для этого документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Консалтинговая компания "Базис" обратилось с заявлением о взыскании с должника - 780000 рублей стоимости за выполненные работы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, проведенной в период осуществления процедур банкротства в отношении ООО ПО "Крастяжмаш". С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимакя во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая, что дело о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для прекращения производства по заявлению на том основании, что прекращено производство по делу о банкротстве, не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Базис".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг) при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным для обеспечения управляющим исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7

Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 между ООО ПО "Крастяжмаш" в лице конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Базис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ПО "Крастяжмаш":

- нежилое помещение общей площадью 1912,3 м.кв, этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20006, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 6;

- нежилое помещение общей площадью 1979,4 м. кВ., этаж 3, кадастровый (или условный) номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20005, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 5;

- нежилое помещение общей площадью 1874 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом 2;

- нежилое помещение общей площадью 1761,2 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:0004376710:20003, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 3;

- нежилое помещение общей площадью 1830,6 м. кВ., этаж 2, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000236710:0001:20004, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, 2, пом. 4;

- нежилое помещение общей площадью 1914,3 м. кВ., этаж 1, кадастровый номер 24:11:260104:0065:04:214:002:000436710:0001:20001, расположенное по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2, пом. 1;

- нежилое здание - блок бытовых производственных помещений цеха ВВС и П (общая площадь 664, 7 кв.м.); нежилое здание - резервуар технической воды (общая площадь 61,4 кв.м.) в составе имущественного комплекса общей площадью 112 973,50 м кв., кадастровый номер 24:11:000000:0000:04:214:002:000436710:0002, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, стр. 2. технический паспорт нежилого здания, Лит. Б3 за инвентарным номером N 12357/5-2 на земельном участке, функционально обеспечивающем строение, общей площадью 372 426,07 м.кв. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 24:11:260104:0065, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 20 км. Енисейского тракта (правая сторона), участок N 13.

Сроки начала и окончания работ по настоящему договору определяются исполнителем. Результатом выполнения работ по настоящему договору является отчет об оценке о стоимости имущества по списку заказчика в форме письменного отчета.

Стоимость работ составляет согласно разделу 3 договора 780 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится в виде 100 % от стоимости работ, предусмотренной в настоящем договоре в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ либо с момента направления исполнителем заказчику письменного уведомления о полном выполнении работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции исходя из характера подлежащих оказанию по рассматриваемому договору услуг, требования ООО "Консалтинговая компания "Базис" об оплате по указанному договору обоснованно сделал вывод об отнесении к категории требования привлеченного специалиста, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве по вышеприведенным правилам.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.10.2012, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости ООО ПО "Крастяжмаш", в материалы дела о банкротстве должника представлен отчет об оценке от 14/2012 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПО "Крастяжмаш". В рамках обособленного требования по делу N А33-8305/2011 (к19) судом процессуально оценен указанный отчет.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным ко дню судебного заседания 25.07.2013 по делу N А33-8305/2011, оплата по договору от 02.08.2012 на выполнение работ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ПО "Крастяжмаш" не производилась, что отображено в сведениях о текущих обязательствах ООО ПО "Крастяжмаш" на 01.06.2013 и не опровергается должником.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, представленные привлеченным специалистом и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный выводу об обоснованности требования привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленным размером стоимости услуг, который, по мнению должника, является необоснованным и подлежит снижению.

Пунктом 4 указанного Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказаны необоснованность привлечения специалистов.

В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения ООО "Консалтинговая компания "Базис" конкурсным управляющим должника для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.

При этом документального подтверждения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерности заявленной суммы расходов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая оценочную организацию по столь высокой цене, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о чрезмерности заявленных расходов, учитывая при этом доказанность исполнения ООО "Консалтинговая компания "Базис" обязательств по договору от 02.08.2012 в полном объеме.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по оценке имущества должника не произведена, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "Консалтинговая компания "Базис" о взыскании с ООО ПО "Крастяжмаш" суммы долга по договору об оценке имущества должника обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным собрания кредиторов в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2013 года по делу N А33-8305/2011к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай