Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9948/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-8514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8514/2013 (судья Мосягина Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремжилзаказчик", г. Челябинск (ОГРН 1057423661085) (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича, г. Челябинск (ОГРНИП 304745111800123) (далее - ИП Валинуров С.И., должник); признать требования ООО УК "Ремжилзаказчик" в размере 35 330 руб. 88 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов должника; ввести в отношении ИП Валинурова С.И. процедуру - наблюдения; признать требования ООО УК "Ремжилзаказчик" в размере 1 530 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими включению их в реестр требований кредиторов должника, в том числе с отдельным учетом 971 руб. 57 коп.; утвердить временного управляющего ИП Валинурова С.И. из числа членов Челябинского представительства некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по заявлению ООО УК "Ремжилзаказчик" возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Валинурова С.И.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) принят отказ ООО УК "Ремжилзаказчик" от заявленных требований, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Валинурова С.И. прекращено.

Кроме того, с ИП Валинурова С.И. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе ИП Валинуров С.И. просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Валинурова С.И. государственной пошлины в размере 4 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Кроме того, должник просил взыскать с ООО УК "Ремжилзаказчик" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб. (л.д. 84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы должник ссылался на то, вывод суд об оплате ИП Валинуровым С.И. задолженности после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не соответствует действительности. Указал, что оплата установленной судебными актами арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-23598-23-624/50-873 и от 07.12.2009 по делу N А76-27085/2009-18-723 в общей сумме 35 330 руб. 88 коп. произведена ИП Валинуровым С.И. соответственно 19.01.2010 на сумму 22 340 руб. 48 коп. и 24.02.2010 на сумму 3 215 руб. 57 коп., 25.02.2010 на сумму 11 304 руб. 88 коп. На основании изложенного, по мнению заявителя, возложение обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От представителя ИП Валинурова С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 92).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к материалам дела приобщены представленные ИП Валинуровым С.И. платёжные поручения N 0028 от 19.01.2010, N 0067 от 09.02.2010, платёжные ордера N 1 от 24.02.2010, N 101 от 25.02.2010)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу N А76-23958/2009-23-624/50-873 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ИП Валинуровым С.И.

По условиям мирового соглашения ответчик Валинуров С.И. обязуется погасить истцу ООО УК "Ремжилзаказчик" сумму задолженности 22 340 руб. 48 коп. в срок до 31.01.2010, а истец ООО УК "Ремжилзаказчик" отказывается от иска в части взыскания договорной неустойки в размере 2 863 руб. 44 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-27085/2009-18-723 с ИП Валинурова С.И. в пользу истца ООО УК "Ремжилзаказчик", г. Челябинск взыскана задолженность за плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 990 руб. 40 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 971 руб. 57 коп., уплаченную госпошлину в сумме 558 руб. 48 коп., всего 14 520 руб. 45 коп.

Ссылаясь на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в общей сумме 35 330 руб. 88 коп., ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось в суд с заявлением о признании ИП Валинурова С.И. несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 3, 6, 7, 11, 33, 39, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу 19.07.2013 от ООО УК "Ремжилзаказчик" поступил отказ от заявления о признании ИП Валинурова С.И, несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности должником (л.д. 65, 67).

Указав, что отказ ООО УК "Ремжилзаказчик" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО УК "Ремжилзаказчик" от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Валинурова С.И. прекращено. Кроме того, с ИП Валинурова С.И. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Указав, что отказ ООО УК "Ремжилзаказчик" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО УК "Ремжилзаказчик" от заявленных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Валинурова С.И.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Руководствуясь подп. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что должник произвёл оплату после принятия к производству судом заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что с ИП Валинурова С.И. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 4000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 16.05.2013 (л.д. 11) заявителем государственная пошлина уплачена в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абз.4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО УК "Ремжилзаказчик" ссылалось на наличие на стороне должника перед заявителем неисполненной более трёх месяцев подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 и 18.12.2009 задолженности в общей сумме 35 330 руб. 88 коп.

Отказываясь от иска, истец ссылался на то, что задолженность должником погашена (л.д. 65).

Вместе с тем, согласно представленным в суде апелляционной инстанции и приобщённым к материалам дела платёжным поручениям N 0028 от 19.01.2010, N 0067 от 09.02.2010, платёжным ордерам N 1 от 24.02.2010, N 101 от 25.02.2010 обязательства по оплате подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 и 18.12.2009 задолженности должником исполнены до момента обращения ООО УК "Ремжилзаказчик" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области - 07.05.2013) и вынесения судом определения от 16.05.2013 о принятии заявления к производству.

Учитывая, что удовлетворение требований заявителя произведено должником до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и вынесения судом определения от 16.05.2013 о принятии заявления к производству, в данном случае судебные расходы не подлежат отнесению на должника в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем по чек-ордеру от 16.05.2013 государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежала возврату заявителю в указанном размере на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Валинурова С.И. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не может быть признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8514/2013 подлежит отмене в части взыскания с ИП Валинурова С.И. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; ООО УК "Ремжилзаказчик" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 16.05.2013 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8514/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича, ОГРНИП 304745111800123, ИНН 745100051500, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2013 г.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-8514/2013 изложить в следующей редакции.

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремжилзаказчик" от заявленных требований.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича, ОГРНИП 304745111800123, ИНН 745100051500, г. Челябинск, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.05.2013 г."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Валинурова Салавата Ириковича, ОГРНИП 304745111800123, ИНН 745100051500, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко