Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/791-08 Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках довода о полноте уплаты НДС в бюджет всеми участниками цепочки движения экспортного товара, суд обоснованно признал недействительным принятое инспекцией решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/791-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11 мая 2007 г. N 19 в части отказа в возмещении НДС в сумме 661025 руб. и обязании Инспекции возместить налог в указанном размере путем зачета в счет будущих платежей.

Решением от 5 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неполучение ответов по некоторым запросам, направленным налоговым органом в ходе проведения проверки, часть организаций не разыскана, в связи с чем не представилось возможным определить ценообразование товара, его первоначального собственника, а также полноту уплаты налога в федеральный бюджет всеми участниками цепочки движения экспортного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде заявитель осуществлял экспорт труб стальных сварных, прямошовных, бывших в употреблении по контракту N 02 от 10.10.2006, заключенному с КПП (Украина).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу возмещения заявителю федерального бюджета НДС за декабрь 2006 г., по результатам которой составлен акт N 433 от 19.04.2007 и принято решение N 19 от 11.05.2007 о возмещении НДС в сумме 10.228 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 661.025 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС Инспекция указала на отсутствие подтверждения налоговых вычетов по отдельным поставщикам в связи с неполучением ответов на запросы налоговых органов в отношении контрагентов заявителя.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 661.025 руб., Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в вычетах в указанном размере.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.

При этом, в соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Указанные суммы вычетов, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Суды установили соблюдение Обществом установленного ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ порядка применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. На основе оценки представленных в Инспекцию первичных документов: грузовых таможенных деклараций N 10101030/041206/00008689, N 10101030/131206/00008974, N 10101036/151206/00009067, N 10101030/181206/00009127, N 10101030/211206/00009271, N 10101030/261206/00009432, N 101030/291206/00009554, международных товарно-транспортных накладных N 110241, N 004648, N 069676, N 023166, N 0157346, N 136903, N 081076 N 004598 N 0223770 N 0183860, N 0183839, N 0257193, N 006660, N 0234792 N 000850 N 0296083, N 0298085, N 000849, N 023199, N 023195, N 0284047, N 104507 N 00310889 N 0181276, N 031037, N 0024856, N 048399, N 2401, N 0264761 с отметками таможенного органа о вывозе груза, банковских выписок о поступлении валютной выручки, суды пришли к выводу об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в связи с документальным подтверждением факта экспорта товара и поступления экспортной выручки.

Обоснованность соответствующих вычетов подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами, платежными поручениями, исследованными судами и получившими надлежащую оценку.

Ссылка Инспекции на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками заявителя в связи с неполучением ответов на запросы из налоговых органов по месту налогового учета правомерно признана арбитражным судом несостоятельной.

Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления акта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждения налоговых вычетов.

Поскольку Инспекция не представила доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках довода о полноте уплаты налога в бюджет всеми участниками цепочки движения экспортного товара, суд с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", обоснованно не согласился с выводами налогового органа.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела не подтверждается и судом не установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных, с точки зрения Инспекции, организациями, с которыми он не состоит в договорных отношениях.

Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суд, отклонив, как неподтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12072/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2008 приостановление исполнения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.