Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-6574/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А09-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 14.08.2013 по делу N А09-1126/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толочко Мария Владимировна (далее - ИП Толочко М.В., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (далее - управление) судебных расходов в размере 52 821 руб. 84 коп.

Определением суда от 14.08.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя взыскано 32 821 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП Толочко М.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области о признании требований от 28.02.2012 N 04203290001383, от 05.04.2012 N 04203290001383 недействительными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Толочко М.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Толочко М.В. и ИП Девятовой И.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2013 и от 29.04.2013.

Согласно названных договоров стоимость услуг в суде первой инстанции определяется в сумме 42 500 руб., а в апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Оказание исполнителем услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ от 05.04.2013 и от 25.06.2013.

Судом установлено, что ИП Толочко М.В. оплатила исполнителю оказанные услуги в сумме 52 500 руб., что подтверждается копиями квитанций от 25.06.2013 N N 000096, 000097.

Участие представителя предпринимателя Девятовой И.А. в судебном заседании арбитражного суда первой подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Кроме того, ИП Толочко М.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 321 руб. 84 коп.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные протоколом N 13 от 12.10.2007 Совета Адвокатской палаты Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в 32 821 руб. 84 коп.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и завышенными.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Толочко М.В. представила доказательства разумности понесенных ей расходов в части 32 821 руб. 84 коп., то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и "трудозатратным", не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Кроме того, суд снижая размер заявленных предпринимателем судебных расходов уже учел степень сложности рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-1126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов