Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2954/13

г. Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А09-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Толочко Марии Владимировны (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324121000283, ИНН 320300150216), управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336840, ИНН 3203007600), Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы), рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу N А09-1126/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Толочко Мария Владимировна (далее - Толочко М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Клинцы Брянской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительными требования от 28.02.2012 N 04203290001383 и постановления от 05.04.2012 N 04203290001383.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Толочко Мария Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.01.2009 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 409324102700013.

Управлением выявлена недоимка по страховым взносам за 2011 г., в связи с чем 28.02.2012 выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04203290001383 со сроком уплаты до 20.03.2012 в сумме 17 341 руб. 77 коп., и 05.04.2012 вынесено постановление N 04203290001383 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов, которое было направлено в Клинцовский РО СП УФССП по Брянской области.

Клинцовским РО СП УФССП по Брянской области вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2012 N 20610/12/16/32 о взыскании с ИП Толочко М.В. задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 17 341 руб. 77 коп.

Полагая, что данное требование и постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Толочко М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности взимания с предпринимателя страховых взносов в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2 - 3, 10 - 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено, что Толочко М.В. 02.09.2010 родила ребенка (Толочко Степан Владимирович), подтверждается свидетельством о рождении серии I-МР N 728653 от 16.092010.

Факт того, что Толочко М.В. не ведет предпринимательскую деятельность с конца 2010 года, подтверждается листком нетрудоспособности от 05.07.2010 (л. д. 25).

Также, помимо индивидуальной предпринимательской деятельности, Толочко М.В. является работником ООО "Типография "Александрия", где согласно приказу от 03.09.2012 N 57К с 03.09.2010 по 02.03.2012 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В настоящее время Толочко М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ от 02.03.2012 N 16К).

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон N 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, не изменяет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.02.2012 N 04203290001383 и постановления от 05.04.2012 N 04203290001383 недействительными.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Следовательно, именно пенсионный фонд обязан доказывать правомерность вынесенного им акта, в т.ч. отсутствие у предпринимателя законных оснований на освобождение от уплаты страховых взносов, что ответчиком сделано не было.

Вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ пенсионный фонд не представил доказательств ведения ИП Толочко М.В. предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов пенсионного фонда, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений управления о пропуске предпринимателем срока на обращение за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

В этой связи уплаченная управлением по платежному поручению от 25.04.2013 N 170 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 по делу N А09-1126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336840, ИНН 3203007600) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова