Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1919/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года по делу N А74-1252/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плотина" (ОГРН 1091902000365, ИНН 1902022205) (далее - ООО "Плотина", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 91 309 100 рублей 91 копеек, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2011 года в рамках дела N А74-1252/2011 к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плотина" в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 848 982 рублей 61 копейки, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 2 737 584 рубля 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2011 года заявление ООО "Плотина" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плотина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 194.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок наблюдения в отношении ООО "Плотина" продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года ООО "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 04 февраля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 20.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении ООО "Плотина" продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении ООО "Плотина" продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года принят отказ Федеральной налоговой службы от ходатайства от 12.02.2013 о прекращении производства по делу, производство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы от 12.02.2013 прекращено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении ООО "Плотина" продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года производство по делу N А74-1252/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плотина" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Витмана А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Янковского И.А., установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Плотина" в размере 373 964 рублей.

В арбитражный суд 15 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывал заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года определение арбитражного суда от 05 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года N ВАС-802/14 отказано в передаче дела N А74-1252/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05 августа 2013 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011. В качестве нового обстоятельства заявитель указывал сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывал заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 заявление Федеральной налоговой службы от 27.02.2014 N 09-10/03599 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011 с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-802/14 поступило в адрес уполномоченного органа 20.02.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 24 октября 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011. В качестве нового обстоятельства заявитель указывал сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывал заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления уполномоченный орган указал на изменение судебной практики. При этом какой-либо судебный акт в качестве изменения судебной практики Федеральной налоговой службой не был указан.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, заявление Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N 09-10/20071 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011 возвращено.

В арбитражный суд 04 марта 2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы от 27 февраля 2014 года N 09-1003599 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011.

В данном заявлении в качестве нового обстоятельства заявитель указывает сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. О том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

Федеральная налоговая службы в заявлении ссылается на следующие обстоятельства. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года N ВАС-802/14 отказано в передаче дела N А74-1252/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05 августа 2013 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года. Из указанного судебного акта следует, что Федеральная налоговая служба не лишена возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок на обращение в порядке главы 37 Кодекса исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Копия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года N ВАС-802/14 поступила в адрес уполномоченного органа 20.02.2014, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 02898. Трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекает 20.05.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу N А74-1252/2011.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-802/14 установлено, что в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчёта суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника. Сформированная в названном постановлении Пленума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. Заявителю разъяснено, что он не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также содержится указание на возможность пересмотра именно оспариваемых судебных актов, которым в данном случае является определение арбитражного суда от 05.08.2013, которым первоначально было отказано в пересмотре определения от 26.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении от 27.02.2014 N 09-1003599 уполномоченный орган просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 26.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает сумму, полученную от реализации активов должника, которая согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.05.2013 составила 7 166 471 рубль 12 копеек. При этом, как указывает заявитель, о том, что реализация имущества должника завершена, представителю уполномоченного органа стало известно в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с 13.05.2013.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 04.03.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011 уполномоченным органом не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года уполномоченным органом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-802/14 поступило в адрес уполномоченного органа 20.02.2014, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку названное определение вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года. В то же время в качестве судебного акта, подлежащего пересмотру по новым обстоятельствам, уполномоченный орган указывает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года. Названное определение в порядке надзора уполномоченным органом не обжаловалось, соответственно, для определения трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует исчислять с даты, указанной заявителем, а именно - 13.05.2013. Учитывая, что Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с названным заявлением 04.03.2014, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011 уполномоченным органом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В данном случае препятствием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по новым обстоятельствам является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2013 года, согласно которому в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А74-1252/2011 отказано. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-802/14 установлено, что в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится правовая позиция, касающаяся расчёта суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника. Сформированная в названном постановлении Пленума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. Заявителю разъяснено, что он не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также содержится указание на возможность пересмотра именно оспариваемых судебных актов, которым в данном случае является определение арбитражного суда от 05.08.2013, а не определение арбитражного суда от 26.04.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года по делу N А74-1252/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 года по делу N А74-1252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин