Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8377/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ярцевой Е. Г. (поручение от 03.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 по делу N А45-12118/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению прокурора Кочковского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочковского района Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 заявление удовлетворено - ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок;

- Прокуратурой не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения;

- в материалах дела отсутствует протокол по факту выявленных нарушений, сведения о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, а также сведения о наличии надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку данное уведомление было получено представителем общества по доверенности, обладающим лишь полномочиями на получение корреспонденции в ФГУП "Почта России";

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ;

- Прокуратурой неверно определен субъект вменяемого правонарушения - вменяемое обществу правонарушение допущено руководителем организации торговли;

- Прокуратурой неверно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение - вместо статьи 6.3 КоАП РФ применена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ;

- административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации;

- факт принадлежности указанных в материалах дела продуктов ООО "Розница К-1" материалами административного дела не подтвержден;

- Прокуратурой не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ;

- суд необоснованно не принял во внимание довод общества об истечении на момент рассмотрения спора судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "Розница К-1".

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 прокуратурой Кочковского района Новосибирской области с участием специалиста Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка соблюдения ООО "Розница К-1" законодательства на предмет реализации опасных для здоровья, некачественных продуктов.

Проверка проводилась в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Некрасова, 9, в присутствии управляющей магазином Сысоевой Н.В.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, содержащее указания на выявленные нарушения:

1. На реализации в момент проверки находились пищевые продукты без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной-технической документации, в холодильном оборудовании, в торговом зале магазина при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлены: торт "Йогуртовый киви" в промышленной упаковке весом 0, 8 кг по цене 227 рублей 90 копеек в количестве одной упаковки (производство - общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кондитерская") и торт "Белая ночь" в промышленной упаковке весом 0, 8 кг по цене 269 рублей 50 копеек в количестве одной упаковки (производство - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Версаль"). На упаковках продукции указан срок годности 120 часов, при этом час и дата изготовления не указаны, что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 "Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие требования".

2. Хранение пищевых продуктов осуществляется не в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры для каждого вида продукции. Так, на витрине, в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, находились рыбные консервы в промышленной упаковке: "Сайра тихоокеанская" весом 245 г по цене 24 рубля 50 копеек (производство - закрытое акционерное общество "Южноморрыбфлот" Приморского края); "Сайра тихоокеанская" весом 240 г по цене 26 рублей 90 копеек (производство - общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт"); "Горбуша натуральная" весом 240 г по цене 30 рублей 90 копеек (производство - общество с ограниченной ответственностью "Остров Сахалин" город Новосибирск). Производителем рыбных консервов указаны условия хранения при температуре 0 минус 15 градусов, при этом согласно показанию термометра, оборудованного в торговом зале, рыбные консервы хранятся при температуре + 18 градусов, что является нарушением пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

3. В организации торговли производится реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности. Так, в холодильном оборудовании в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлены:

- творог детский фруктовый "Агуша мультифрукт" 3, 9 процентов в промышленной упаковке весом 100 грамм по цене 24 рубля 10 копеек в количестве восьми упаковок (производство - общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Биль-Дан"), при этом на упаковке производителем указана дата изготовления 16.05.2013 и срок годности 14 суток);

- "Дрожжи хлебопекарские высокоактивные Барнаульские" ТУ 9182-001-00353514-00 в промышленной упаковке весом один килограмм по цене 39 рублей 90 копеек в количестве двух упаковок (производство - открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод"), при этом на упаковке производителем указана дата изготовления 30.04.2013 и срок годности 27 суток, что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

4. В организации торговли производится реализация консервов, имеющих дефекты. Так, на стеллаже в торговом зале магазина, при наличии ценников на каждое наименование продукции, без обозначения, что указанная продукция не предназначена для продажи, выставлена "Печень трески" весом 250 грамм по цене 42 рубля 90 копеек, при этом упаковка (жестяная банка) деформирована (имеются вмятины), что является нарушением пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

5. Руководитель организации торговли не обеспечил организацию профессиональной гигиенической подготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке - допущены без гигиенической подготовки и аттестации следующие работники магазина: продавцы Шадрина И.А., Кобзева Т.Н., Кондратьева Л.Д., Молошная С.П., что является нарушением пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Розница К-1" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает

индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем ООО "Розница К-1" магазине нарушены требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Розница К-1" усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Розница К-1" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, справками помощника прокурора района и специалиста Роспотребнадзора, объяснениями управляющей магазином Сысоевой Н.В., в присутствии которой проводилась проверка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Розница К-1" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Розница К-1" осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается справками о результатах проведения проверки, объяснением управляющей магазином Сысоевой Н.В., в которых зафиксировано, что продукты находились на витрине в торговом зале, на каждом продукте имелся ценник.

Ссылаясь на отсутствие реализации, ООО "Розница К-1" не приводит доказательств, что для реализации в магазине был представлен только товар, у которого срок годности не истек.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Прокурор вменяет в вину ООО "Розница К-1" нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а не продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Так, санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, устанавливают требования, в том числе, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, то есть к их обороту.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо представить доказательства того, что ООО "Розница К-1" не выполнило требования к условиям реализации, установленным санитарными правилами, допустив возможность оборота товаров, не соответствующих требованиям нормативных актов.

Такие доказательства Прокуратурой в материалы дела представлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок.

Как указано в пункте 2 статьи 22, статье 25 Федерального закона "О прокуратуре РФ", статье 28.4. КоАП РФ прокурор, исходя из характера нарушения при наличии оснований, возбуждает дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, выявленные прокуратурой непосредственно в ходе проверки, подтвержденные письменными доказательствами, явились достаточным основанием для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона "О прокуратуре РФ" наименование прокурор, содержащееся в статьях 6, 10, пункте 1 статьи 22, статье 27 этого же закона, обозначает, в том числе, помощника прокурора.

Помощник прокурора, согласно положениям действующего законодательства, проверяет заявления, сообщения о нарушении прав граждан; принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2013 года, помощник прокурора Кочковского района Огнева О.А. обладала полномочиями на проведение проверки деятельности ООО "Розница К-1" в магазине по адресу: с. Кочки, ул. Некрасова, 9.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что Прокуратурой не был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения.

Общество ошибочно полагает, что прокуратурой не соблюден порядок осмотра, установленный статьей 27.8 КоАП РФ.

Осмотр помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ прокурором не проводился, так как требования статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ на прокурора не распространяются.

Соответственно требования о проведении осмотра помещений в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, составлении протокола осмотра не распространяются на прокурора.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола по факту выявленных нарушений или сведений о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, судом также не принимается во внимание.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что процессуальное значение постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения является одинаковым: оба документа имеют значение доказательств по делу, закрепляют основные выводы административного органа, а также гарантируют соблюдение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом КоАП РФ предусматривает обязательность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как право на составление протокола об административном правонарушении данному должностному лицу нормами названного Кодекса не предоставляется.

Для соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ прокурором в ООО "Розница К-1" почтовой корреспонденцией направлено извещение от 21.06.2013 о явке законного представителя 05.07.2013 в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

Почтовое отправление доставлено адресату 03.07.2013, что подтверждено информацией на сайте ФГУП "Почта России".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" от 05.07.2013 вынесено в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при наличии доказательств извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Довод апеллянта о нарушении срока составления данного постановления суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом, так как материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Несостоятельным также является довод общества в части неверной квалификации вменяемого состава правонарушения (по мнению общества, следовало применить нормы статьи 6.3 КоАП РФ).

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, прокуратурой неверно определен субъект вменяемого правонарушения - вменяемое обществу правонарушение допущено руководителем организации торговли.

Между тем, как следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности и может быть привлечено к административной ответственности наряду с должностными лицами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Розница К-1" не обеспечило надлежащий контроль за работой своих работников и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в допущенном правонарушении.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое ООО "Розница К-1" административное нарушение носит характер длящегося правонарушения.

Так, днем обнаружения правонарушения является 31.05.2013 (дата проведения проверки).

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением 10.07.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (02.09.2013) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок давности составляет один год, является ошибочным, поскольку предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 по делу N А45-12118/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина