Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5105/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А23-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "ВИКОНС-К" -Новичкова Р.С. (доверенность от 03.09.2013), от ООО "Итера" - Апанасова В.А. (доверенность от 2011.2012), Семеновой С.А. (доверенность от 18.10.2013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" (г. Балабаново-1, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1074025007825, ИНН 4003027576) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу N А23-4919/2012 (судья Пивнева А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Итера" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНС-К" о взыскании (с учетом уточненных требований) предоплаты, убытков, расходов в общей сумме 18 608 666 рублей 61 копеек, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара в соответствии с договором от 03.11.2011 N 15/11-ПС.

ООО "ВИКОНС-К" обратилось к ООО "Итера" со встречным иском о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 03.11.2011 N 15/11-ПС.

Определением арбитражного суда от 13.02.2013 встречное исковое заявление судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 с ООО "ВИКОНС-К" в пользу ООО "Итера" взыскана задолженность в сумме 4 992 852 рублей 91 копеек, убытки в сумме 170 927 рублей 58 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 515 рублей 29 копеек. В остальной части иска ООО "Итера" к ООО "ВИКОНС-К" отказано. В удовлетворении встречного искового требования ООО "ВИКОНС-К" к ООО "Итера" о возложении обязанности принять товар по договору поставки арбитражным судом отказано. Судебный акт в части отказа о взыскании убытков в заявленном размере мотивирован тем, что истец по первоначальному иску не доказал соблюдение порядка проверки качества товара, установленного ГОСТ 5981-88 ( статья 474 ГК РФ), а также не направил в разумный срок претензии ответчику, что лишило последнего возможности направить своего представителя для составления акта в двухстороннем порядке. Требование о взыскании расходов на утилизацию готовой продукции судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара в указанном истцом количестве, а также отсутствием доказательств возвращения после проведения лабораторных исследований пустых банок обществу, нахождения их у общества на ответственном хранении.

В апелляционной жалобе ООО "Итера" просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Апеллянт обосновывает свою позицию, ссылкой на то, что приемка спорной продукции была осуществлена в соответствие с условиями договора и не выявила расхождений по количеству, ассортименту и качеству. Брак (скрытые недостатки) были выявлены в процессе производственной деятельности, установленным нормативными актами способом, в частности Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 21.07.1992 N 01-19/9-11 (далее - Инструкция о порядке санитарно-технического контроля). Податель жалобы считает, что данная Инструкция является основным нормативно-техническим документом, в соответствие с которым осуществляется производство и выпуск консервов, ГОСТ 5981-88 не содержит прямых указаний на то, что покупатель обязан проверять перед использованием консервные банки на соответствие этому стандарту. Кроме того в суде апелляционной инстанции истцом сделано заявление об отказе от исковых требований на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИКОНС-К" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая свою позицию, указывает, что проверка качества поставленного товара, отбор проб должны были производиться покупателем в соответствии с требованиями ГОСТ 5981-88.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, только в связи с принятием отказа от иска, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИКОНС-К" (продавец) и ООО "Итера" (покупатель) заключен договор от 03.01.2011 N 15/11-пс на поставку товара - жестяных банок и иного товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется по заявке покупателя поставлять качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТов, указанный в приложении N 1 к договору, пригодный для использования покупателем в пищевой промышленности (изготовления консервов), а покупатель обязуется принять товар и при отсутствии обоснованных претензий, в том числе по качеству, оплатить его.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору продавец обязался передавать покупателю товар, подлежащий использованию в пищевой промышленности (изготовление колбасных изделий), а именно: банки жестяные и иные товары посредством согласования покупателем счета, выставленного продавцом.

Поставленный по договору товар должен иметь предусмотренные действующим законодательством сертификаты, соответствовать требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, иметь сертификат соответствия и декларацию о соответствии (пункт 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке в течение семи банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату товара по соответствующей заявке (пункт 4.4. договора).

На основании предъявленного счета от 24.07.2012 N 70 на оплату банок N 9 в количестве 1 000 800 штук и крышек 72,8 в количестве 1 000 800 штук покупателем платежным поручением от 24.07.2012 N 1321 перечислено поставщику 5 154 119 рублей 99 копеек.

На основании предъявленного счета от 22.08.2012 N 90 на оплату банок N 9 в количестве 1 000 800 штук и крышек 72,8 в количестве 1 000 800 штук покупателем платежным поручением от 23.08.2012 N 1529 перечислено поставщику 5 154 120 рублей 01 копеек.

По товарным накладным от 28.07.2012 N 592, от 30.07.2012 N 594, от 31.07.2012 N 604, от 01.08.2012 N 606, от 02.08.2012 N 608, от 09.08.2012 N 642, от 11.08.2012 N 645, от 14.08.2012 N 652, от 16.08.2012 N 656, от 17.08.2012 N 665 ответчик передал истцу 1 036 329 штук банок N 9, 1 036 329 штук крышек 72,8 на сумму 5 337 094 рублей 35 копеек, которые использованы истцом в производстве мясо-растительных консервов.

Для определения соответствия качества и безопасности выработанных партий готовой продукции требованиям действующих нормативных документов истцом в соответствии с Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля были проверены выработанные в период с 08.08.2012 по 24.08.2012 партии готовой продукции, для чего 27.08.2012 на складе хранения готовой продукции в целях органолептической оценки после выдержки и при подготовке к отгрузке по акту N 121-ПЛ произведен отбор проб консервированных продуктов "Каша особая" гречневая с говядиной, "Каша особая" рисовая с говядиной, "Каша особая" перловая с говядиной. Отбор проб произведен по ГОСТ 8756.0-70 в количестве семи банок от каждой партии выработанной продукции.

Согласно проведенным производственной лабораторией ООО "Итера" исследованиям (протоколы от 27.08.2012 с N 112-ПЛ по N 121-ПЛ, показатели качества, заключения к протоколам) представленные образцы не соответствовали требованиям ТУ 9217-920-00419779-07 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек и неустойчивости их лакокрасочного покрытия, в связи с чем, 27.08.2012 истцом составлен акт дефектации готовой продукции в количестве 417 203 штуки.

На следующий день 28.08.2012 покупателем на складе хранения тары по актам с N 123-ПЛ по N 136-ПЛ от партий товара, полученного от продавца, был произведен отбор проб в количестве 15 банок N 9 и 15 крышек 72,8 от каждой партии для исследования внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

ООО "Итера" 29.08.2012 заключило договор N 176.12.022/858 с ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии на выполнение услуг по исследованию внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

Согласно заключению ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии от 20.09.2012 банки и крышки партий, представленных на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ 5981-88 в связи с низким качеством лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности банок и крышек.

В период с 07.09.2012 по 30.10.2012 по накладным от 07.09.2012 N 446, от 08.09.2012 N 456, от 11.09.2012 N 471, от 13.09.2012 N 478, от 13.09.2012 N 489, от 03.10.2012 N 576, от 04.10.2012 N 581, от 05.10.2012 N 592, от 09.010.2012 N 600, от 30.10.2012 N 692 взамен неиспользованных банок и крышек ООО "ВИКОНС-К" в адрес ООО "Итера" осуществлена поставка товара на сумму 2 029 582 рублей 65 копеек.

Покупателем на складе хранения готовой продукции в целях органолептической оценки после выработки в соответствии с инструкцией Госкомсанэпиднадзора РФ 21.07.1992 N 01-19/9-11 по акту N 146-ПЛ 05.10.2012 произведен отбор проб консервов мясных "Свинина тушеная" в/с, выработанных 05.10.2012, в количестве 7 банок от партии N 94.

Согласно проведенным производственной лабораторией ООО "Итера" исследованиям (протокол от 05.10.2012 N 123-ПЛ, показатели качества, заключение) образец не соответствовал ГОСТ Р 54033-2010 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек.

Актом от 05.10.2012 N 146/1-ПЛ покупателем на складе хранения готовой продукции произведен отбор проб консервов мясных "Свинина тушеная" в/с, выработаных 05.10.2012, в количестве 15 банок от партии N 94, которые согласно протоколу лабораторных исследований N 124-ПЛ от 05.10.2012 также не соответствовали требованиям ГОСТ Р 54033-2010 ввиду наличия коррозии на внутренней поверхности крышек.

В связи с этим ООО "Итера" было дефектовано 1127 банок готовой продукции согласно акту дефектации от 05.10.2012.

По договору от 14.01.2013 N 03/13-ВОУ на оказание комплекса услуг по обращению с отходами ООО "Эко-Индустрия" осуществило утилизацию дефектованной покупателем продукции, стоимость оказанных по договору услуг оплачена ООО "Итера" платежным поручением от 24.01.2013 N 82 и от 24.01.2013 N 83 всего на 853 379 рублей 70 копеек

Этому предшествовал отбор проб филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области в Боровском районе" по акту от 09.01.2013, проведение лабораторных исследований согласно протоколам от 15.01.2013 N 48 - 58.

По фактам поставки некачественного товара (банок и крышек) покупателем продавцу были направлены претензии: от 26.09.2012 N 564, полученная ООО "ВИКОНС-К" 28.09.2012, от 26.09.2012 N 564, полученная ООО "ВИКОНС-К" 11.10.2012, от 12.11.2012 N 635, в которых ООО "Итера" просило возместить ущерб, связанный с дефектацией готовой продукции, оплатить стоимость отбракованной продукции, забрать неиспользованный товар, вернуть предоплату, возместить затраты, связанные с исследованием товара.

Неудовлетворение указанных претензий покупателя явилось основанием для обращения его с иском о взыскании с ООО "ВИКОНС-К" убытков в связи с дефктацией некачественного товара в сумме 12 600 234 рублей, стоимости утилизации товара в размере 853 379 рублей 70 копеек, суммы предоплаты 4 992 852 рублей 91 копеек, 165 200 - стоимости услуг на проведение экспертизы, всего 18 608 666 рублей 61 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 474, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что покупатель обязан был в разумный срок после обнаружения несоответствия качества товара, то есть после 27.08.2012, направить поставщику претензию с указанием характера выявленного нарушения, а продавец в течение двух рабочих дней с момента получения претензии направить своего представителя для составления двустороннего акта. Составить акт в одностороннем порядке покупатель вправе был только в случае неявки уполномоченного представителя продавца. Поскольку порядок проверки качества товара договором не был установлен, надлежало применить требования к приемке товара, установленные ГОСТ 5981-88 "Банки металлические для консервов. Технические условия". Требование о взыскании расходов на утилизацию готовой продукции судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта поставки некачественного товара в указанном истцом количестве, а также отсутствием доказательств возвращения после проведения лабораторных исследований пустых банок обществу, нахождения их у общества на ответственном хранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о взыскании убытком истец по существу обосновывает поставкой ответчиком некачественного товара в соответствии с договором от 03.11.2011 N 15/11-ПС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что претензии относительно качества товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в период, в течение которого осуществляется использование поставленного товара в производственной деятельности в течение срока годности товара.

Из пункта 3.11 договора следует, что в случае поставки товара в нарушение условий договора продавец обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения в разумный срок, но не более семи рабочих дней с момента предъявления претензии покупателем. О выявленных нарушениях покупатель уведомляет продавца посредством составления претензионного письма, подписанного в одностороннем порядке, с указанием характера выявленных нарушений. В случае если нарушение условий договора было обнаружено в части качества поставляемого товара, продавец обязан в течение двух рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующей претензии отправить своего уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки уполномоченного представителя продавца для составления двустороннего акта покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления продавцу претензии в разумный срок после обнаружения несоответствия качества товара (т.е. после 27.08.2012) с целью обеспечения участия представителя продавца в приемке и проверке качества товара, обоснования правомерности проверки качества товара и отбора проб в одностороннем порядке ООО "Итера".

Таким образом, продавец был лишен возможности при отборе проб проверить соответствие отобранных банок конкретной партии товара, участвовать в проверке и составлении акта проверки, заявить при этом свои возражения. Таким образом, истцом не исполнены условия договора, касающиеся приемки товара по качеству.

В материалах дела имеются претензии ООО "Итера", полученные ООО "ВИКОНС-К" 28.09.2012 и 11.10.2012, то есть после отбора проб и проведения исследований готовой продукции самим покупателем 27.08.2012, а затем пустой тары - ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии.

Судом области установлено, что при получении товара от ООО "ВИКОНС-К" состояние лакокрасочного покрытия на внутренней и наружной поверхности банок и крышек не вызывало сомнение в его качестве, недостатки товара по качеству обнаружены после использования банок для производства готовой продукции, в связи с чем исследование банок проводилось в соответствии группой таблицы 5 п. 2.3 ГОСТ 5981-88 на предмет стойкости лакокрасочного покрытия к стерилизации.

Пунктами 1.3.13, 1.4.1 ГОСТ 5981-88 предусмотрено лакокрасочное покрытие внутренней поверхности должно быть стойким при стерилизации в модельных средах в течение 1 часа при температуре 120_2°С; банки и крышки поставляются комплектно, допускается по согласованию с потребителем раздельная поставка банок и крышек.

Согласно пунктам 2.7, 2.9, 3.7 ГОСТ 5981-88 для контроля качества банок по группе 3 от партии отбирают по 5 банок для использования в каждой модельной среде. При получении неудовлетворительных результатов проводят контроль удвоенного количества банок, взятых от той же партии. Результаты повторного контроля распространяются на всю партию. Контроль стойкости лакокрасочного покрытия при стерилизации в модельных средах проводят в соответствии с приложением N 2.

Договором от 29.08.2012 N 176.12.002/858 предусмотрено выполнение ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии услуг по исследованию внутренней поверхности банок и крышек на соответствие ГОСТ 5981-88.

Согласно Таблице 11 приложения 2 к ГОСТ 5981-88 для исследования внутренней поверхности банок и крышек готовятся 5 модельных сред: 3 %-ый раствор уксусной кислоты, 2 %-ый раствор винной кислоты, 3 %-ый раствор поваренной соли, белковая жидкость N 1 и дистиллированная вода.

Таким образом, для испытаний подлежали отбору 25 банок с крышками от каждой партии.

Согласно актам отбора образцов от 28.08.2012 от партий товара отбиралось по 15 банок с крышками. Контроль удвоенного количества банок, взятых от той же партии, не проводился, что не соответствует требованиям ГОСТ 5981-88, в связи с чем результаты исследования от 20.02.2012, проведенного в отношении 210 банок с крышками, нельзя распространить на все партии товара.

Поскольку в договоре поставки условия о проверке качества товара не согласованы, применительно к пункту 1 статьи 474 ГК РФ подлежат применению требования ГОСТ 5981-88 о приемке товара, предполагающие проведение приемо-сдаточных испытаний, однако доказательств проведения такой проверки при получении товара ООО "Итера" не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что он правомерно руководствовался Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля, которая является основным нормативно-техническим документом, и в соответствие с которой осуществляется производство и выпуск консервов. ГОСТ 5981-88 не содержит прямых указаний на то, что покупатель обязан проверять перед использованием консервные банки на соответствие этому стандарту. Названный довод суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

В пункте 2.3 Инструкции о порядке санитарно-технического контроля указано, что тара, используемая для фасовки консервируемых продуктов, должна отвечать требованиям действующих ГОСТов и другой нормативно-технической документации. Проверку качества тары и оценку ее санитарного состояния проводит лаборатория завода, руководствуясь правилами отбора проб и методами испытаний, указанными в ведомостных документах (т. 3, л. д. 33).

Следовательно, проверка качества поставленной продукции, отбор проб должны были производиться покупателем в соответствии с требованиями ГОСТ 5981-88.

Согласно пункту 4 статьи 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и те же.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание акты отбора проб от 27.08.2012 в качестве доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка проверки качества товара, в том числе производимого в связи с этим отбора проб.

По указанным актам отбор проб производился от партии готовой продукции в соответствии с ГОСТ 8756.0-70, который предусматривает составление исходного и среднего образца, выделения проб для целей определения химических показателей консервированных продуктов, согласно протоколам лабораторных исследований от 27.08.2012 проводились органолептические исследования, исследования в модельных средах не производились.

Между тем, факт ненадлежащего качества 210 пустых банок и 210 крышек к ним (общей стоимостью 1 081 рублей 50 копеек), банок с готовой продукцией: "Каша особая" гречневая с говядиной в количестве 56 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 20 рублей 34 копеек, "Каша особая" рисовая с говядиной в количестве 42 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 20 рублей 86 копеек, "Каша особая" перловая с говядиной в количестве 42 штук с учетом затрат на производство каждой в сумме 19 рублей 50 копеек, "Свинина тушеная" в количестве 29 штук подтверждается протоколами лабораторных исследований от 27.08.2012 с N 112-ПЛ по N 121-ПЛ, 05.10.2012 N 123-ПЛ и 124-ПЛ, от 15.01.2013 с N 48 по N 58.

Расходы на проведение исследований в сумме 165 200 рублей подтверждаются договором от 29.08.2012 ( т. 1, л.д. 60), актом сдачи-приемки работ от 29.08.2012 ( т.1, л.д. 61), платежным поручением от 30.08.2012 N 401 ( т. 3, л.д. 31).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в сумме 170 927 рублей 58 копеек, составляющие стоимость 210 штук пустых банок с крышками (917 рублей 70 копеек), 169 банок с готовой продукцией (4 809 рублей 88 копеек) и 165 200 рублей расходов, связанных с исследованием 210 банок с крышками.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, вызванных расходами на утилизацию готовой продукции, суд области правомерно исходил из недоказанности факта поставки некачественного товара в указанном в расчете иска количестве, возвращения ООО "ВИКОНС-К" и хранении у общества после проведения исследования пустых банок и банок с готовой продукцией. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами велась переписка и осуществлялись действия по подбору образцов банок для изготовления ООО "Итера" готовой продукции, однако представленные ООО "ВИКОНС-К" образцы указанным требованиям не отвечали.

Названные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "ВИКОНС-К" от 15.10.2012 N 85, от 18.10.2012 N 86, от 23.10.2012 N 87, от 30.10.2012 N 90, от 23.11.2012 N 95, от 26.11.2012 N 96, писем ООО "Итера" от 16.10.2012 N 596, от 23.10.2012 N 610, от 25.10.2012 N 612, от 06.11.2012 N 628, от 23.11.2012 N 654, от 26.11.2012 N 655, от 27.11.20212 N 656 (т. 2, л. д. 36-48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах судом области правильно сделан вывод о наличии условий для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворены требования о возврате предоплаты в сумме 4 992 852 рублей 91 копеек.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании с ООО "ВИКОНС-К" убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в обоснование их приказы от 01.05.2012 и 01.08.2012 о введении в организации продавца отпускных цен на готовую продукцию являются недостаточными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о сделанных им приготовлениях и действиях по реализации продукции именно по указанным ценам.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Итера" Апанасова В.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек. Отказ вызван перерасчетом суммы иска в связи с исключением из нее расходов по НДС (налог на добавленную стоимость в расчет истца включен в той части убытков, которые касаются дефектации готовой продукции и ее утилизации).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия Апанасова В.А. на подачу заявления об отказе от исковых требований судом апелляционной инстанции проверены.

Рассмотрев заявленный отказ от иска на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу N А23-4919/2012 следует отменить в части требования, на который заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 13.11.2012 N 951, от 16.11.2012 N 996 уплачена государственная пошлины в размере 116 788 рублей 10 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 18 608 666 рублей 61 копеек.

Поскольку при цене иска 18 608 666 рублей 61 копеек государственная пошлина составляет 116 043 рубля 33 копейки, то в связи с частичным отказом истца от иска на 1 145 089 рублей 85 копеек, ему из федерального бюджета подлежит возврату 5 725 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Итера" отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Итера" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОНС-К" на сумму 1 145 089 рублей 85 копеек.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2013 по делу N А23-4919/2012 в данной части отменить.

Производство по делу N А23-4919/2012 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (г. Балабаново-1, Боровский район, Калужская область, ОГРН 1074025007825, ИНН 4003027576) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 725 рублей 45 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 13.11.2012 N 951, от 16.11.2012 N 996.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина