Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/876-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку неуказание в счетах-фактурах наименования товара не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры содержат цифровое и буквенное обозначение приобретенных товаров, кроме того, налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/876-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма ГПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.12.2006 г. N 164 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 352 192 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 243 218 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу путем возврата сумму НДС за август 2006 г. в сумме 243 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 26.11. 2007 года, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение налогового органа от 20.12.2006 г. N 164 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 1 352 192 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 243 218 руб., а также обязал инспекцию возместить обществу путем возврата из федерального бюджета сумму НДС за август 2006 г. в сумме 243 218 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган заявляет о правомерности своего отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на экспорт и в возмещении данного налога, поскольку, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлена выписка банка о поступлении валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя по контракту.

По мнению инспекции, ряд представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в размере 107310 руб. счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование товара), а также по ним истек трехлетний срок права на налоговые вычеты; по остальным счетам-фактурам, к оформлению которых у инспекции отсутствуют претензии, отказ обществу в вычете основан на неподтверждении права на применение ставки 0 процентов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, правильного применения норм материального права установлено соблюдение обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Проверив фактические обстоятельства дела, суды правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом суды установили, что валютная выручка поступила непосредственно от иностранного покупателя товара, что подтверждается банковской выпиской, свифт-сообщением и счетом - проформой.

Суды пришли к выводу, что неуказание в счетах-фактурах наименования товара не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры содержат цифровое и буквенное обозначение приобретенных заявителем подшипников (номера подшипников и их ГОСТ), а в платежных поручениях указано, что оплата производится за подшипники; ссылка на подшипники имеется также в договорах и заказ-нарядах. Таким образом, представленные в инспекцию и в материалы дела документы позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Сам факт приобретения товара у поставщиков и его оплаты с учетом НДС инспекцией не оспаривается, установлен судом и подтвержден представленными документами - договорами, счетами-фактурами, платежными документами.

Кроме того, как правильно указал суд, инспекцией не выполнены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Проверив довод жалобы о нарушении обществом трехлетнего срока предъявления налоговых вычетов, суды правильно указали, что вывод налогового органа основан на неправильном толковании п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором речь идет о сроке представления налоговой декларации.

Согласно материалам дела, обществом подшипники были приобретены для реализации на экспорт.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, спорная сумма вычетов не могла быть заявлена обществом ранее совершения экспортных операций и представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 165, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследовании доказательств и соответствующие установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что согласно материалам дела (уточнение требований т. 3 л.д. 34-36), общество оспорило в суде первой инстанции сумму НДС в размере 213 752 руб. (товар), а также в размере 29 466 руб. (услуги), относящиеся к товарам, реализованным по контракту N 818/04867291/60100 от 23.10.05 г., однако налоговый орган в жалобе заявляет о неподтверждении права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении другого контракта.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 8 823 руб., понесенные обществом при обращении в Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскана с налогового органа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу N А40-10937/07-14-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.