Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-10560/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-18819/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 (судья Сотникова М. С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока, истек 14 октября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 22 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" указывает, что обжалуемое решение изготовлено 16 сентября 2013 года, а получено обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" 19 сентября 2013 года.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01 августа 2013 года по делу N А12-18819/2013 направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы 02 августа 2013 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 64 75947 3.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.07.2013 (л.д. 60, т.1), суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" зарегистрировано по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А12-18819/2013 направлялись Арбитражным судом Волгоградской области по адресу места государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01 августа 2013 года по делу N А12-18819/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02 августа 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-18819/2013.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 направлена судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной 17 сентября 2011 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе заявителем копии конверта об отправке решения суда первой инстанции N 400005 65 94445 6.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14 сентября 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Однако таких мер обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, то такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013, указанные обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис", не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А12-18819/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова