Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5921/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А54-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (г. Московская область, г. Истра, ОГРН 1025001818060) - Попова Д.Б. (доверенность от 10.11.2012), от заинтересованного лица - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) - Лялиной Л.Л. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Рязань) - Складчикова А.В. (доверенность от 27.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2013 по делу N А54-986/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Московское шоссе у д. 12, и об обязании оформить и подготовить документы и выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Московское шоссе у д. 12, на основании представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Рязанской области в лице управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между обществом и администрацией по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (протокол от 22.10.2012 N 5-3/РА) был заключен договор N 394-3973а.

По условиям указанного договора администрация предоставляет рекламораспространителю (обществу) право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 1.1 договора).

Заявителю дается право на установку щитовой рекламной конструкции, размером не более 3,4 х 6,4 м, по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 12б, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв. м.

В связи с этим 09.11.2013 общество обратилось в многофункциональный центр с заявлением N 2096-РК-12 для получения муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции".

К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; выписка из протокола N 1-госу годового общего собрания участников общества, подтверждающая продление срока полномочий генерального директора Караия Георгия Нугзаровича; типовой проект; свидетельства о внесении записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ; заявление от 09.11.2012 N 2096-РК-12 на установку рекламной конструкции на территории города Рязани; доверенность от 26.04.2012; фотомонтаж рекламной конструкции; фотофиксация рекламной конструкции; эскиз рекламной конструкции; договор от 08.11.2012 N 394-3973а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; план размещения М 1:500, генплан; устав общества (т. 1, л. 13 - 58).

Факт представления документов подтверждается распиской, в которой указан срок окончания рассмотрения документов - 08.01.2013.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 21.12.2012 N 2096-РК-12 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (т. 1, л. 65).

Отказ мотивирован тем, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция не соответствует требованиям пункта 1 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: имеет место отступление от норм таблицы 16 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - средства наружной рекламы не должны быть размещены в охранной зоне водопровода, канализации, электрокабеля, кабеля связи.

Уведомлением от 21.012.2012 N 2096-РК-12 администрация сообщила заявителю о принятом решении. Указанное уведомление вручено 14.01.2013 (т. 1, л. 64).

Не согласившись с указанным отказом и полагая, что СП 42.13330.2011 не подлежит применению в спорной ситуации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт, совершившее обжалуемое действие (бездействие).

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с отказом администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ)

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник реклам-ной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Пункт 1 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержит такое основания для отказа в выдачи разрешения как несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Кроме того, постановлением администрации города Рязани от 30.08.2011 N 3775 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламной конструкции" (в ред. постановления администрации города Рязани от 01.06.2012 N 2902) (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Регламента прием документов, необходимых для получения муниципальной услуги, и выдачу результата предоставления муниципальной услуги осуществляет организация, уполномоченная администрацией города Рязани, -муниципальное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани".

Максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет не более двух месяцев со дня приема от заявителя документов (пункт 2.5.1 Регламента).

Пунктом 2.9 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, который соответствует части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции послужили выводы администрации о несоответствии конструкции требованиям пункта 1 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: имеет место отступление от норм таблицы 16 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - средства наружной рекламы не должны быть размещены в охранной зоне водопровода, канализации, электрокабеля, кабеля связи.

При этом фундамент рекламной конструкции администрацией приравнен к фундаменту зданий и сооружений.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, рекламные конструкции не соответствуют понятию сооружения, а Свод правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89), в свою очередь, не устанавливает расстояния до фундамента рекламной конструкции относительно охранной зоны водопровода, канализации, электрокабеля, кабеля связи.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях преграждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В то же время понятие рекламной конструкции, закрепленное в пункте 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, исключает возможность ее отнесения к сооружениям, поскольку отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использование для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что в спорной ситуации СП 42.13330.2011 в части размещения рекламных конструкций в охранной зоне инженерных сетей применению не подлежит, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для отказа в выдаче разрешения только по основанию невозможности размещения рекламной конструкции в охранной зоне водопровода, канализации, электрокабеля, кабеля связи.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу администрация заявила о несоответствии планируемой к размещению рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Учитывая это, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил соответствие предполагаемой к размещению рекламной конструкции и требованиям иных технических регламентов, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от в целях повышения безопасности дорожного движения за счет упорядочения размещения средств наружной рекламы введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный постановлением от 22.04.2003 N 124-ст.

Как установлено судом и следует из справочного топографического материала, акта N 3 фотофиксации места предполагаемого размещения рекламной конструкции, а также пояснений представителя УГИБДД по Рязанской области (т. 2, л. 66, 102 - 105, 129 - 134), спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а именно:

- расстояние от рекламной конструкции до перекрестка составляет 35 м, в то время как абзацем 10 пункта 6.1 ГОСТа установлено, что соответствующее расстояние должно составлять не менее 50 м;

- расстояние между рекламной конструкцией и краем дороги составляет 2 м, а в силу абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТа должно быть не менее 5 м от дороги (бордюрного камня) в населенном пункте до ближайшего края средства наружной рекламы. При этом в данном случае суд считает, что указанное расстояние должно измеряться не от края фундамента конструкции, а от края рекламной площади в горизонтальной плоскости;

- расстояние спорной рекламной конструкции до 2 светофоров, расположенных в районе предполагаемого размещения, составляет 19 и 35 метров, а до дорожного знака 6.7 "Надземный пешеходный переход" - 10 м, чем нарушены требования пункта 6.6 ГОСТа, согласно которому расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м (с учетом площади спорной рекламной конструкции 36 кв. м. и скорости движения по дороге 60 км/ч и менее). Допускается снижение до 50 % значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения);

- в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее приведенного в таблице 1а пункта 6.7 ГОСТа. Спорная рекламная конструкция согласно ситуационному плану предполагается к размещению на расстоянии около 40 м до одной рекламной конструкции и около 46 м до другой (т. 2, л. 66). С учетом положений п. 6.7 ГОСТа и размера рекламной конструкции соответствующее расстояние должно составлять не менее 150 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предполагаемой к размещению рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 12б, требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что права заявителя отказом администрации в выдаче разрешения на установку рекламной по иным основаниям не нарушены, поскольку не противоречат нормам закона.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать администрацию выдать разрешение на установку спорной рекламной конструкции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, подлежащего применению, у суда отсутствуют основания для обязания администрации выдать соответствующее разрешение.

Ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых признания ненормативного акта незаконным, а именно отсутствия доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обжалуемый отказ был получен обществом за пределами установленного указанной нормой двухмесячного срока, а именно: вместо 08.01.2013 фактически отказ был получен 14.01.2013, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как усматривается из материалов дела, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции был подписан 21.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пояснениям администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия достаточного финансирования МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани" проинформировало заявителя о результате рассмотрения заявления по телефону.

Уведомление о принятом решении и отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции были получены представителем общества 14.01.2013.

В любом случае нарушение органом местного самоуправления сроков направления решения о выдаче или отказа может быть обжаловано заявителем в рамках самостоятельного спора о признания незаконным бездействия данного органа.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о необязательном характере ГОСТ Р 52044-2003.

Пунктом 1.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

С учетом сказанного следует признать, что поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят, то исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Ссылка жалобы на внесение изменений в раздел ГОСТ Р 52044-2003 "Область применения", отклоняется судом, поскольку данный факт не может быть расценен как свидетельствующий о том, что положения данного ГОСТа не направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст утверждено изменение N 2 ГОСТ Р 52044-2003, предусматривающее, что настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений; стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Указанный приказ не изменяет сущности предусмотренных данным ГОСТом правил размещения средств наружной рекламы, которые по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и всех его участников.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно была учтена позиция УГИБДД по Рязанской области, является несостоятельным.

Согласно положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - положение N 711), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Тот факт, что подпункт "ч" пункта 12 положения N 711, предусматривающий согласование Госавтоинспекцией установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием, с 01.06.2013 утратил свою силу, не свидетельствует о том, что с данного органа были сняты полномочия по оценке влияния наружной рекламы на безопасность движения и что пояснения данного органа не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка на то, что администрация располагает возможностью с учетом требований вышеназванного ГОСТа и расположения на земельном участке инженерных коммуникаций (при их наличии) определить конкретное место размещения на участке рекламной конструкции самостоятельно, не принимается во внимание. Одним из документов, представляемых обществом для получения разрешения, является план размещения рекламной конструкции, которым фиксируется четкая установка рекламного объекта, а не его предполагаемое место размещения (план размещения М 1:500).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2013 по делу N А54-986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (143500, Московская область, г. Истра, ул. Первомайская, д. 3, ОГРН 1025001818060) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 N 1335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов