Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20425/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20425/2013) ООО "Калининградстройтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-183/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Калининградстройтранс"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Гавревой И.Н.

3-е лицо: ООО ""Полтехимпорт"

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградстройтранс" (место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, 16-53, ОГРН 1103925021353) (далее - ООО "Калининградстройтранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 и об обязании отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возвратить заявителю незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере 406 781,81 руб.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гаврева И.Н. (далее - судебный пристав) и общество с ограниченной ответственностью "Полтехимпорт" (далее - ООО "Полтехимпорт", взыскатель).

Решением суда от 17.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Калининградстройтранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Калининградстройтранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.09.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000137276, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-5865/2012 о взыскании с ООО "Калининградстройтранс" в пользу ООО "Полтехимпорт" 4 504 782 руб. долга, 1 306 386,78 руб. неустойки, всего 5 811 168,78 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Гавревой И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012 N 29317/12/05/39. Пунктом 2 указанного постановления ООО "Калининградстройтранс" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N29317/12/05/39 получено должником 21.11.2012 (л.д. 26, 47).

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 22.11.2012 по 03.12.2012 (л.д. 28).

26.11.2012, в связи с поступлением заявления от взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 29317/12/05/39 (л.д. 64).

Затем, 30.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 406 781,81 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 незаконным, ООО "Калининградстройтранс" обратилось в арбитражный суд.

Суд перовой инстанции, исходя из того, что должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а оспариваемое постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно частям 3 и 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 30.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 29317/12/05/39 получено должником 21.11.2012, следовательно, в силу статьи 15 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, начал исчисляться с 22.11.2012, и закончился 28.11.2013 (с учетом выходных дней, выпавших на 24 и 25 ноября 2012 года).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона N 299-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока, на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, установленного ООО "Калининградстройтранс" для добровольного исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, т.е. к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу статей 49, 50, 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности.

При этом в обоснование вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период срока для добровольного исполнения были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 21.11.2012 и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.11.2012 в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ (л.д. 53-54, 56-57, 66), которые не являются мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест

Из материалов дела следует, что на расчетных счетах ООО "Калининградстройтранс" в каждом из банков (АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (операционный офис "Калининградский" филиал N 5 и КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО)) находилась сумма, не превышающая сумму задолженности на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 77 128,52 руб. и 1479,74 руб. (л.д. 55, 62).

Поскольку постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.11.2012, вынесены в пределах пятидневного срока, предоставленного судебным приставом должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и одновременное применение обеспечительных мер в отношении другого имущества ООО "Калининградстройтранс" (постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.11.2012, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.11.2012 (л.д. 59, 66) фактически препятствовало должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных счетов, на которых имелись достаточные средства для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вопреки части 2 статьи 201 АПК РФ не представлено.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается факт принудительного исполнения посредством списания денежных средств с расчетного счета должника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Калининградстройтранс" от исполнения не уклонялось, в период добровольного срока исполнить требование исполнительного документа возможности не имело, по причине наличия ареста денежных средств на всех счетах, в том числе и в период добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем не были учтены и рассмотрены все существенные обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда в установленный срок для добровольного исполнения и применения к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отложении исполнительных действий от 23.11.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника, имевшего намерение обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 16.07.2013, а также нашло свое отражение в заявлении (л.д. 7), при этом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были отложены на срок с 22.11.2012 по 03.12.2012 включительно.

Таким образом, подача ООО "Калининградстройтранс" в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства об отложении исполнительных действий с 22.11.2012 по 03.12.2012, которое было удовлетворено приставом-исполнителем, свидетельствуют о том, что должник не допустил совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение такой меры защиты как отложение исполнительных действий не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу оспаривания судебных актов и нивелировало бы значение принимаемых иными органами актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Доказательств того, что ООО "Калининградстройтранс" было известно об отмене постановления от 23.11.2012 об отложении исполнительных действий и вынесении 26.11.2012 постановления о возобновлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнительский сбор в размере 7% - 406 781,81 руб. рассчитан судебным приставом-исполнителем от суммы 5 811 168,78 руб., тогда как в самом постановлении сумма задолженности указана - 4 635 420,78 руб. (л.д. 74).

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2013, представителем ООО "Калининградстройтранс" указано, что со счета должника находящегося в АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО 29.11.2012 списана сумма 76 140,52 руб., данное обстоятельство подтверждается записью судебного заседания. Заинтересованным лицом данный довод заявителя не опровергнут.

Таким образом, задолженность ООО "Калининградстройтранс" по состоянию на 30.11.2012 составляла не более 5 735 028,26 руб., с которой судебному приставу-исполнителю надлежало рассчитывать размер исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возвратить заявителю незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере 406 781,81 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Калининградстройтранс" в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-183/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 вынесенного по исполнительному производству N 29317/12/05/39, а также действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гавревой Ирины Николаевны по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012.

В остальной части заявления ООО "Калининградстройтранс" отказать.

Возвратить ООО "Калининградстройтранс" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова