Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10947/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-8927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-8927/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - ОАО "УЗМ "Магнетрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Сайфуллиной Гидае Миргалимовне (далее - ИП Сайфуллина Г.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 58а, 59а, 60-66, 68-77, общей площадью 169, 5 кв.м, расположенные на первом этаже (2 уровень) нежилого помещения общей площадью 13 149, 4 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, 34; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. 1 л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 145-152).

В апелляционной жалобе ИП Сайфуллина Г.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 3-4).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 к договору N 111д от 12.03.2008 срок действия договора был изменен с даты "11.03.2013" на дату "31.12.2008". Данным дополнительным соглашением стороны установили, что арендатор обязуется провести капитальный ремонт помещений и элементов конструкций комплекса строений на сумму 4 018 380 руб. до 01.10.2008. Предпринимателем были проведены ремонтно-строительные работы на сумму 4018380 руб. что подтверждается оценкой произведенной ООО "Бизнес-оценка".

Апеллянт ссылается на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, апеллянт ссылается на ч. 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

К дате судебного заседания ОАО "УЗМ "Магнетрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. ОАО "УЗМ "Магнетрон" в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 на основании протокола о результатах конкурса на право аренды федерального имущества от 10.03.2008, между ФГУП "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" и ИП Сайфуллиной М.Г. был заключен договор N 111д, согласно которому ответчику были переданы в аренду помещения на 1 этаже 3-х этажного ж/б здания (лит А) корпуса N 15, расположенного по адресу: город Уфа, Советский район, ул. Кировоградская, д. 34 общей площадью 199.6 кв.м.

Срок действия договора определен до 11.03.2013.

Договор N 111д от 12.03.2008 согласован Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан (л.д. 28).

12 марта 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанных помещений, помещения переданы ответчику (л.д.29).

01 декабря 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 111д от 12.03.2008, согласно которому срок действия договора был изменен с даты "11.03.2013 " на дату "31.12.2008" (л.д. 48).

В июне 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 111д от 12.03.2008, согласно которому срок действия договора продлен до 25.12.2009, изменен размер арендной платы, изменена площадь - с 199,6 кв.м на 169,4 кв.м. (в связи с проведенной реконструкцией), характеристика передаваемых в аренду объектов приведена в техническом паспорте N 2454/10 от 21.10.2008. Стороны договорились о том, что действие данного соглашения N 2 распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009 в соответствии со ст. 425 ГК РФ (л.д. 49).

По указанному соглашению ответчик занимает те же нежилые помещения первого этажа трехэтажного нежилого здания, но уже уменьшенной общей площадью 169,4 кв.м. (литер А), номер помещений согласно экспликации:

- 4а (комната отдыха), площадью 19.7 кв.м;

- 46 (сауна), площадью 3,5 кв.м.

- 4в (венткамера) площадью 9,0 кв.м;

- 4г (раздевалка) площадью 4,3 кв.м;

- 5 (коридор), площадью 2,2 кв.м;

- 5а (душевая), площадью 1,1 кв.м.;

- 5б (санузел), площадью 1,0 кв.м;

- 5в (техническая комната), площадью 4,3 кв.м;

- 5г (раздевалка), площадью 5,8 кв.м.

- 6 (холл), площадью 25,3 кв.м.,

- 6а (раздевалка), площадью 5,5 кв.м.;

- 6б (бытовая), площадью 7,3 кв.м.;

- 6в (душевая), площадью 2,7 кв.м;

- 7 (комната отдыха), площадью 56.4 кв.м;

- 8 (санузел), площадью 1,7 кв.м;

- 8а (массажная), площадью 4,5 кв.м;

- 9 (массажная), площадью 3,3 кв.м;

- 9а (сауна), площадью 4,7 кв.м.

19 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 111д от 12.03.2008, в соответствии с которым, срок действия договора N 111д от 12.03.2008 продлен до итогов проведения конкурса на право заключения договоров аренды имущества, закрепленного за ФГУП "УЗМ "Магнетрон" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, стороны договорились о том, что действие данного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 26.12.2009 в соответствии со ст. 425 ГК РФ (л.д. 51).

Ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений истца, в связи с чем, договор аренды был продлен на неопределенный срок согласно ст. 621, 610 ГК РФ.

16 октября 2010 года Указом Президента РФ N 1261 было принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе ФГУП "УЗМ "Магнетрон") в открытые акционерные общества.

21 декабря 2011 года Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан N 595 были утверждены условия приватизации ФГУП "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон", 01.02.2012 подписан и утвержден передаточный акт. ФГУП "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" преобразован в ОАО "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон".

Согласно проведенной инвентаризации и данным технического паспорта, изготовленного 14.11.2011 ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 30.04.2009, помещения, занимаемые ответчиком, с теми же наименованиями, получили новые номера на поэтажном плане:

- взамен номера 4 (комната для хранения химии и уборочного инвентаря), площадью 7.1 кв.м БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 77;

- взамен номера 4а (комната отдыха), площадью 19.7 кв.м БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 73;

- взамен номера 46 (сауна), площадью 3,5 кв.м. БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 72;

- взамен номера 4в (венткамера) площадью 9,0 кв.м БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 71;

- взамен номера 4г (раздевалка) площадью 4,3 кв.м БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 70;

- взамен номер 5 (коридор), площадью 2,2 кв.м. БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 76;

- взамен номера 5а (душевая), площадью 1,1 кв.м. БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 75;

- взамен номера 5б (санузел), площадью 1,0 кв.м. БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 74;

- взамен номера 5в (техническая комната), площадью 4,3 кв.м. БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 68;

- взамен номера 5г (раздевалка), площадью 5,8 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 69;

- взамен номера 6 (холл), площадью 25,3 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 66;

- взамен номера 6а (раздевалка), площадью 5,5 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 64;

- взамен номера 6б (бытовая), площадью 7,3 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 65;

- взамен номера 6в (душевая), площадью 2,7 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 63;

- взамен номера 7 (комната отдыха), площадью 56.4 кв.м, БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 62;

- взамен номера 8 (санузел), площадью 1,7 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 61, площадь изменилась на 1.8 кв.м.;

- взамен номера 8а (массажная), площадью 4,5 кв.м, БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 60;

- взамен номера 9 (массажная), площадью 3,3 кв.м, БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 59а;

- взамен номера 9а (сауна), площадью 4,7 кв.м., БТИ был присвоен номер на поэтажном плане N 58а.

Указанные помещения, в числе прочих, были переданы в собственность ОАО "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон", о чем 11.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан выдано Свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ 702064 (л.д.20).

Согласно п.5.4 договора N 111 от 12.03.2008 г., договор аренды может быть расторгнут досрочно арендодателем по истечении месячного срока со дня направления соответствующего письма уведомления (предупреждения). Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора и об освобождении помещений (от 17.10.2012, К-7/447 от 17.05.2013, телеграмма от 23.03.2013), которые были получены ответчиком.

В связи с тем, что арендованные помещения не возвращены арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не возвратил истцу арендованные помещения, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований статей 432, 607, 650 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать договор незаключенным.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользование арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 5.4 договора N 111 от 12.03.2008 предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут досрочно арендодателем по истечении месячного срока со дня направления соответствующего письма уведомления (предупреждения).

Как следует из материалов дела, арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора (от 17.10.2012, а в последующем и N К-7/262 от 13.02.2013 (л.д.86), от 23.03.2013 (л.д.89) К-7/447 от 17.05.2013 (л.д. 90), которые ясно свидетельствуют о волеизъявлении истца о прекращении договора аренды. Данные письма получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученного ответчиком по рассматриваемому договору имущества арендодателю (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание названные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

С учетом изложенного, срок, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, по окончании которого прекращается договор аренды, начинает течь с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, кроме предупреждения об отказе от договора аренды, иных требований от участников арендных отношений не содержат. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, - защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка. Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что после получения соответствующего предупреждения, арендатор освободит (вернет) объект.

Таким образом, требования ОАО "УЗМ "Магнетрон" как арендодателя, в силу ст. 622 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

Поскольку обязанность ответчика по возврату арендованного имущества возникла в связи с прекращением действия договора аренды, в рассматриваемом случае судом подлежали применению нормы статьи 622 ГК РФ. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию ошибочного решения.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, ИП Сайфуллина Г.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает нарушенными свои права не возмещением затрат на проведение капитального ремонта.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Сайфуллину Г.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-8927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Гидаи Миргалимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина