Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-1302/11

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-56211/2009 о признании ООО "Магистраль" (ОГРН 1026601127673, ИНН 6615000535) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ (ОАО) Жукова А.В. (паспорт, дов. от 01.07.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество "Магистраль", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Эдуарда Сановича.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены реализуемого залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (резолютивная часть от 27.08.2013, судья Сушкова С.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, утверждена начальная продажная цена в отношении перечисленного в судебном акте имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО) (далее -Банк ВТБ).

Банк ВТБ обжаловал определение от 28.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором помимо перечисленного в определении от 28.08.2013 имущества была бы установлена начальная продажная цена в размере 2.250.000 руб. и в отношении ещё одного объекта недвижимости, находящегося в залоге Банка ВТБ, а именно сооружения - площадки для складирования сборного железобетона общей площадью 8.220 кв.метров, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Качканар, тер. промышленная зона УПТК (далее - площадка для складирования сборного железобетона).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, ходатайствуя об утверждении начальной цены имущества, конкурсный управляющий руководствовался перечнем имущества, приведенным в отчете об определении рыночной стоимости имущества N 66-661100188994/13-17 (в котором присутствуют сведения и о площадке для складирования сборного железобетона), а не перечнем имущества, указанным в согласованном с Банком ВТБ Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Магистраль", являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ (далее - Порядок продажи имущества должника), в котором сведения о площадкеа для складирования сборного железобетона ошибочно не указаны. При этом апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции Банк ВТБ какие-либо возражения относительно предложенной конкурсным управляющим цены не заявлял. Кроме того, Банк ВТБ отмечает, что 03.09.2013 с его стороны были внесены изменения в Порядок продажи имущества должника в части включения в состав имущества Должника лота N 6 в составе площадки для складирования сборного железобетона.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Магистраль" в качестве требований, обеспеченных залогом соответствующего недвижимого имущества Должника.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены в отношении залогового имущества должника, представив при этом в суд согласованный с Банком ВТБ Порядок продажи имущества должника, в который сведения о находящейся в залоге у Банка ВТБ площадке для складирования сборного железобетона не были внесены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично (без установления начальной продажной цены в отношении площадки для складирования сборного железобетона), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах установление судом начальной продажной цены возможно лишь в отношении того имущества, порядок продажи которого согласован с залоговым кредитором, что отражено в соответствующем Порядке продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на возможность утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), только после определения рыночной стоимости данного имущества в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чу Э.С. для проведения оценки имущества Должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ОАО), на договорной основе был привлечен индивидуальный предприниматель Чувашев Александр Николаевич. По итогам проведения оценки был составлен отчет N 66-661100188994-13-17 от 10.07.2013, согласно которому рыночная стоимость имущества ООО "Магистраль", являющегося предметом залога Банка, была определена в размере 22.090.000 руб., в том числе стоимость площадки для складирования сборного железобетона - 2.250.000 руб. (л.д. 12-191 т. 70).

На основании указанного отчета, конкурсным управляющим Чу Э.С. был разработан Порядок продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка ВТБ, который был согласован и утвержден полномочным представителем залогового кредитора 23.08.2013 (л.д. 51-59 т. 72).

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества Должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, арбитражный суд установил несоответствие перечня имущества, приведенного конкурсным управляющим в тексте соответствующего ходатайства с перечнем имущества, указанным в Порядке продажи имущества должника, согласованным 23.08.2013 с Банком ВТБ.

Судом установлено, что в ходатайстве конкурсного управляющего позицией N 16 указана площадка для складирования сборного железобетона, тогда как в тексте Порядка продажи имущества должника (п. 3.1.) указание на данное имущество отсутствует.

Таким образом, в отношении данного сооружения (площадка для складирования сборного железобетона) на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого Банком ВТБ определения не был определен порядок и условия его продажи. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену в отношении всего заложенного имущества за исключением площадки для складирования сборного железобетона.

Оспаривая определение суда от 28.08.2013, Банк ВТБ ссылается на отсутствие возражений со стороны залогового кредитора относительно признания перечня залогового имущества в редакции, приведенной конкурсным управляющим в тексте ходатайства об установлении начальной продажной цены имущества.

При этом, залоговым кредитором не учтено, что продажа имущества Должника является мероприятием конкурсного производства, осуществление которого законодательством о банкротстве строго регламентировано и конкретизировано с целью устранения правовой неопределенности в судьбе имущества, а также получения максимально возможной выручки от продажи при обеспечении баланса интересов участников дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника представляет собой документ, содержащий все необходимые сведения относительно перечня подлежащего реализации имущества и условий его продажи. Соответствующие изменения в текст утвержденного залоговым кредитором порядка продажи могут быть оформлены исключительно письменно и подлежат обязательному утверждению залоговым кредитором. Иной порядок внесения изменений противоречил бы смыслу и цели установления законом четкой процедуры разработки и утверждения данного документа.

Таким образом, вопреки утверждениям Банка ВТБ, отсутствие у представителя залогового кредитора в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно состава залогового имущества, заявленного конкурсным управляющим к утверждению начальной продажной цены при том, что в составе такого имущества наличествует имущество, в отношении которого порядок продажи залоговым кредитором не согласован, не может быть судом квалифицировано как безусловное основание для утверждения начальной продажной цены в отношении того имущества, порядок продажи которого залоговым кредитором документально не определен.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего лишь в части и утвердил начальную продажную цену имущества без учета объекта (площадки для складирования сборного железобетона), сведения о котором отсутствуют в согласованном Банком ВТБ Порядке продажи имущества должника от 23.08.2013.

Следует отметить, что соответствующие изменения в п. 3.1. Порядка продажи имущества Должника, на которые ссылается апеллянт, были внесены и оформлены залоговым кредитором в виде отдельного документа (изменения N 1 от 03.09.2013) уже после вынесения судом обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) и непосредственно в связи с ним, и потому не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Приложенные кредитором к апелляционной жалобе изменения N 1 от 03.09.2013 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве доказательства, обосновывающего возражения Банка, по причине непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям заявителя была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов Банка, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение от 28.08.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банк ВТБ (ОАО) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-56211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова