Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1004-08 Суд в удовлетворении жалобы отказал, поскольку довод жалобы о непоступлении ответов о результатах встречных проверок поставщиков не основан на налоговом законодательстве, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1004-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО "Техно Бизнес Арсенал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 21.09.2006 г. N 19/328 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 2730131 руб. за март 2006 г.

Решением от 09.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены в части признания недействительным п. 2 резолютивной части оспариваемого решения и обязания инспекции возместить заявителю из федерального бюджета НДС путем возврата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 03/07 от 31.03.2006, выставленный ООО "Энергия", содержит недостоверные сведения относительно адреса поставщика, и о том, что в связи с отсутствием ответов на запросы в ходе встречных проверок поставщиков общества ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" факт исчисления и уплаты НДС в бюджет не подтвержден, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как необоснованные.

Судами установлено, что в счете-фактуре N 03/07 от 31.03.2006 г. в графе адрес продавца и грузоотправителя указан адрес места нахождения ООО "Энергия" в марте 2006 г. (г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, стр. 1), что соответствует адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения. Таким образом, спорный счет-фактура составлен в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о непоступлении ответов о результатах встречных проверок поставщиков, не основан на налоговом законодательстве, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

К тому же, по просьбе общества его подрядчиками - ООО "Энергия" и ООО "Баупорт" - предоставлены документы, подтверждающие направление ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов, а также доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете выручки, полученной от заявителя, и обложения ее НДС (копии налоговых деклараций, книги продаж, копии платежных поручений и др.).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.02.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7647/07-98-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.