Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11037/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-3972/2013 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" - конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-4369/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 по этому же делу), представитель Иванов Р.Н. (доверенность от 08.10.2013), Яхин Р.Р. (доверенность от 01.03.2013), от индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича - представитель Хасанов Р.Ф. (доверенность от 31.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (далее - общество "ПТФ "Уралторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу (далее - предприниматель Красноперов Ю.Ю., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - двухэтажный склад, административный, назначение нежилое, общей площадью 2113,3 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 1-12 (1 этаж), 1-21 (2 этаж), 1-5 (подвал), кадастровый номер объекта 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 25Г, и обязании ответчика освободить данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 5-10).

Определением от 14.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудасова Геннадия Юрьевича и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-4).

15 августа 2013 г. (вх. N 3972) предприниматель Красноперов Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета ответчику распоряжаться спорным объектом недвижимости путем сдачи его в аренду и пользоваться данным объектом (т. 2, л.д. 20-22).

Определением от 30.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал (т. 2, л.д. 39-43).

С принятым определением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Красноперов Ю.Ю. (далее также - апеллянт) просит определение суда от 30.08.2013 отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 71-73).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд в нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) не проверил повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер и не оценил спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Между тем, по мнению апеллянта, обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться спорным объектом недвижимости путем сдачи его в аренду и пользоваться данным объектом недвижимости не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и не затрагивают имущественных интересов истца.

Апеллянт указывает, что передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на него иным лицам, использование имущества арендаторами не может причинить значительный ущерб истцу.

Более того, запрещение ответчику в совокупности распоряжаться, владеть и пользоваться спорным имуществом фактически прекращает право собственности ответчика на данное имущество, из чего следует, что принятые судом обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями. Суд данное обстоятельство не принял во внимание, а также не учел отсутствие встречного предоставления со стороны истца, отсутствие доказательств в обоснование возможного причинения истцу значительного ущерба в связи с передачей имущества в аренду и пользования им.

При таких обстоятельствах апеллянт считает обжалуемое определение об отказе в отмене обеспечения иска незаконным и необоснованным.

Истец - общество "ПТФ "Уралторгсервис", третьи лица - Кудасов Г.Ю. и Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 30.10.2012 представитель предпринимателя Красноперова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители общества "ПТФ "Уралторгсервис" возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить определение суда от 30.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер или отпадения необходимости их принятия на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд оценил как направленные на пересмотр определения от 20.03.2012 об обеспечения иска, на переоценку обстоятельств, ранее установленных судом и послуживших основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, учитывая отсутствие в названном Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно указал суд первой инстанции, ему в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер не были представлены ответчиком доказательства, которые бы меняли выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом "ПТФ "Уралторгсервис" исковые требования являются виндикационными, основаны на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, является, прежде всего, предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования земельного участка у других лиц, которым он может быть передан. Запрет ответчику распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в аренду в рассматриваемом случае не позволит в условиях спора об истребовании данного имущества продолжать обременять его правами третьих лиц по заключаемым ответчиком договорам. Указанное обстоятельство может в случае удовлетворения иска существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет ответчику пользоваться спорным имуществом (при том, что ответчик настаивает на обязательности капитального ремонта здания склада перед его использованием - сдачей в аренду) позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что также имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, в части запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом путем сдачи его в аренду и пользоваться им, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Владения спорным имуществом суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер ответчика не лишал, в связи с чем довод апеллянта о полном совпадении принятых обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в полном объеме, оснований для отмены определения суда по указанным доводам не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда первой инстанции от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2013, спор о праве на здание склада разрешен по существу в пользу общества "ПТФ "Уралторгсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07-3972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова