Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-6989/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А75-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6989/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-7609/2012 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, место нахождения: 624220, Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 11, корп. Б) о взыскании 604 588 рублей 82 копеек, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРН: 307862204000033, ИНН: 862201779045),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Антур" - не явился, извещено;

от ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - Латыев А.Н. (паспорт, по доверенности N 18 от 15.01.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны - не явилась, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСП "Виолет", ответчик) о взыскании 604 588 руб. 82 коп., из которых:

1. по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010: 193 840 руб. задолженности, 166 314 руб. 72 коп. пени;

2. по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010: 204 909 руб. 36 коп., задолженности, 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 04.09.2012 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-7609/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "НГСП "Виолет" в пользу ООО "Антур" взыскано 398 749 руб. 36 коп. основного долга, 166 314 руб. 72 коп. пени, 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012. Также указанным судебным актом решено производить взыскание с ООО "НГСП "Виолет" в пользу ООО "Антур" процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2012 по день фактической уплаты основного долга в сумме 204 909 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. С ООО "НГСП "Виолет" в доход федерального бюджета взыскано 15 091 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "НГСП "Виолет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-7609/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обязательства по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 исполнены ООО "НГСП "Виолет" как должником перед Турчененко А.В. как кредитором, к которому перешли права требования по названной сделке на основании договора уступки права требования от 01.06.2011, впоследствии признанного недействительным.

Ответчик считает, что повторное взыскание в пользу ООО "Антур" указанной задолженности и штрафных санкций по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010, ранее уплаченных в пользу Турчененко А.В., противоречит абзацу 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "Антур" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участником процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антур" (исполнитель) и ООО "НГСП "Виолет" (заказчик) заключён договор N 1/2010/ТУ от 20.02.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта на объекты на условиях согласованных сторонами в договоре, а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить услуги на условиях договора.

Стороны договора согласовали условия о стоимости услуг (раздел 2, приложения 1-3).

В пункте 4.1 договора N 1/2010/ТУ определено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся 2 раза в месяц (каждые 15 дней) исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, километров), на основании оформленных сторонами договора, актов выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 1/2010/ТУ в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего обязательства.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 193 840 руб. подтверждается актами N 6 от 16.03.2010 на сумму 42 900 руб., N 7 от 16.03.2010 на сумму 38 940 руб., N 12 от 31.03.2010 на сумму 13 000 руб., N 13 от 31.03.2010 на сумму 99 000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ООО "НГСП "Виолет" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Антур" на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило предпринимателю Турчененко А.В. права требования к ООО "НГСП "Виолет" задолженности в сумме 193 840 руб., возникшей по договору N 1/2010/ТУ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, с ООО "НГСП "Виолет" в пользу предпринимателя Турчененко А.В. взыскана задолженность в сумме 193 840 руб., пени в сумме 85 483 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 586 руб. 47 коп.

ООО "Антур" (продавец) и ООО "НГСП "Виолет" (покупатель) также заключён договор N 2/2010/Т от 15.03.2010 купли-продажи дизельного топлива, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификации (приложении N 1) к договору.

Покупатель оплачивает передаваемую по договору N 2/2010/Т продукцию по ценам, согласованным по спецификациям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней со дня приемки-передачи продукции (пункт 4.2 договора N 2/2010/Т).

Пунктом 5.2 договора N 2/2010/Т предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается накладными N 5 от 16.03.2010 на сумму 204 909 руб., N 54 от 21.07.2011 на сумму 29 680 руб. Товар получен представителем ответчика, о чём в товарных накладных имеются подписи (отметки) о его получении и печать ответчика.

Поскольку ООО "НГСП "Виолет" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара, ООО "Антур" на основании договора уступки права требования от 01.06.2011 уступило предпринимателю Турчененко А.В. права требования к ООО "НГСП "Виолет" задолженности в сумме 204 909 руб. 36 коп., возникшей по договору N 2/2010/Т.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012, с ООО "НГСП "Виолет" в пользу предпринимателя Турчененко А.В. взыскана сумма основного долга - 204 909 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 896 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб. 12 коп.

Определениями суда от 09.06.2012 и 17.07.2012 по делу N А75-3192/2011, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2012, указанные договоры уступки права требования от 01.06.2011 признаны недействительными и восстановлено право требования ООО "Антур" к ООО "НГСП "Виолет" по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в сумме неоплаченного долга в размере 193 840 руб. 00 коп., а также штрафных санкций, по договору по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 в сумме неоплаченного долга в размере 204 909 руб. 36 коп.

Признание судом недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2011, а также восстановление права требования к ООО "НГСП "Виолет" по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 и N 2/2010/Т от 15.03.2010, послужило основанием для обращения ООО "Антур" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7609/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011 и от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011, которыми с ООО "НГСП "Виолет" в пользу Турчененко А.В. взыскана задолженности и штрафные санкции по рассматриваемым договорам, является основанием для её оплаты именно в пользу указанного лица, независимо от признания недействительными договоров уступки права требования от 01.06.2011.

При этом, суд первой инстанции разъяснил ООО "Антур", что оно вправе получить задолженность с Турчененко А.В. либо обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по делам N А75-5346/2011 и N А75-5347/2011 по новым обстоятельствам.

В результате реализации ООО "Антур" указанного права, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2012 по делу N А75-5346/2011 и от 29.01.2013 по делу N А75-5347/2011 удовлетворены заявления истца о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам: решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-5346/2011 и от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011, которыми на основании недействительных договоров уступки права требования от 01.06.2011 с ООО "НГСП "Виолет" в пользу Турчененко А.В. были взысканы задолженность и штрафные санкции по договорам N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 и N 2/2010/Т от 15.03.2010, отменены.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу N А75-5346/2011 и от 26.02.2013 по делу N А75-5347/2011 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Турчененко А.В. к ООО "НГСП "Виолет" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 и N 2/2010/Т от 15.03.2010.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2012 по делу N А75-7609/2012 по заявлению ООО "Антур" решение суда первой инстанции от 28.11.2012, препятствующее реализации восстановленного права истца на взыскание задолженности и штрафных санкций с ответчика, отменено по новым обстоятельствам.

04.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО "Антур" к ООО "НГСП "Виолет" в полном объёме.

Означенное решение является предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части требования о взыскании 193 840 руб. задолженности по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 193 840 руб. подтверждается актами: N 6 от 16.03.2010 на сумму 42 900 руб., N 7 от 16.03.2010 на сумму 38 940 руб., N 12 от 31.03.2010 на сумму 13 000 руб., N 13 от 31.03.2010 на сумму 99 000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составила 193 840 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "НГСП "Виолет" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты транспортных услуг по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 на общую сумму 193 840 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 193 840 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 314 руб. 72 коп. пени за период с 16.04.2010 по 03.09.2012, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 в случае неисполнения условий договора по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента окончания срока надлежащего обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО "Антур" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010, составляет 166 314 руб. 72 коп. за период с 16.04.2010 по 03.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "НГСП "Виолет" неустойки в сумме 166 314 руб. 72 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца по договору N 1/2010/ТУ от 20.02.2010 неустойка в размере 166 314 руб. 72 коп.

В части требования о взыскании 204 909 руб. 36 коп., задолженности по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается накладными N 5 от 16.03.2010 на сумму 204 909 руб., N 54 от 21.07.2011 на сумму 29 680 руб. Товар получен представителем ответчика, о чём в товарных накладных имеются подписи (отметки) о его получении и печать ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара на сумму 204 909 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 не подлежат исполнению, поскольку они были оплачены ответчиком Турчененко А.В. в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НГСП "Виолет" было исполнено обязательство по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 перед Турчененко А.В. как кредитором по договору уступки права требования от 01.06.2011 во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011.

При этом, в связи с признанием определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 по делу N А75-3192/2011 недействительным договора уступки права требования от 01.06.2011, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 29.01.2013 по делу N А75-5347/2011 об отмене по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 30.09.2011 по делу N А75-5347/2011, которым на основании недействительного договора уступки права требования от 01.06.2011 с ООО "НГСП "Виолет" в пользу Турчененко А.В. были взысканы задолженность и штрафные санкции по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010; а решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Турчененко А.В. к ООО "НГСП "Виолет".

При указанной ситуации при отмене судебного акта, во исполнение которого ООО "НГСП "Виолет" была произведена оплата задолженности предпринимателю Турчененко А.В., и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "НГСП "Виолет", исполнение, осуществленное ООО "НГСП "Виолет" предпринимателю Турчененко А.В. не является надлежащим исполнением.

В данном случае правовые основания для исполнения должником - ООО "НГСП "Виолет" обязательства по оплате задолженности предпринимателю Турчененко А.В. отпали не в связи с признанием договора уступки недействительным, а в связи с отменой судебного акта, на основании которого с должника в пользу Турчененко А.В. взыскана задолженность и вынесением судом нового решения об отказе в удовлетворении требований Турчененко А.В. к ООО "НГСП "Виолет".

Таким образом, абзац 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применим, поскольку в деле имеются иные обстоятельства, не охваченным указанным абзацем информационного письма.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 325 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанный довод ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 204 909 руб. 36 коп. основного долга по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010.

В связи с тем, что ответчиком не момент рассмотрения настоящего спора в суде оплата за поставленный товар произведена не была, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 03.09.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 04.09.2012 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства по оплате за товар, поставленный по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010, составила 39 524 руб. 74 коп. за период с 06.04.2010 по 03.09.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Антур" о взыскании с ООО "НГСП "Виолет" 39 524 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/2010/Т от 15.03.2010 за период с 06.04.2010 по 03.09.2012.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму задолженности в размере 204 909 руб. 36 коп. с 04.09.2012 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-7609/2012 не усматривается. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 по делу N А75-7609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова