Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-8481/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-4439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8481/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-4439/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271; ИНН 7709007859) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка" (ОГРН 1025500743839; ИНН 5503041725), при участии в деле в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 7 050 646 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка" - представителей Масловой Т.В. по доверенности N 05/01 от 14.05.2013 сроком действия 3 года, Зубова А.В. по доверенности N 09/01 от 02.09.2013 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - представителя Харитонкина А.В. по доверенности, выданной в порядке передоверия от 25.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 (доверенность от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокипмонтажналадка" (далее - ООО "ЭКМН", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 20, N 21, расположенных на первом этаже, помещений N 22, N 23, N 26, расположенных на втором этаже (в соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 13.12.2005), двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 129,70 кв.м., литеры А, А1, по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, путем обязания ответчика освободить занимаемые помещения; взыскании 7 050 646 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2010 по 02.04.2013.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-4439/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭКМН" освободить помещения N 20, N 21, расположенные на первом этаже, помещения N 22, N 23, N 26, расположенные на втором этаже (в соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 13.12.2005), двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 129,70 кв.м., литеры А, А1, по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А. С ООО "ЭКМН" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" взыскано 6 544 891 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 58 074 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭКМН" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 417 054 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается пользование ответчиком помещениями площадью 1 099,3 кв.м. Ответчик полагает, что материалами дела установлен факт нахождения во владении ООО "ЭКМН" помещений площадью 101,8 кв.м., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть снижена судом. Кроме того, считает, что расчет задолженности должен производиться с 01.01.2011 по 02.04.2013 (27 месяцев), а также указывает на пропуск ФГУП "ФТ-Центр" срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФГУП "ФТ-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭКМН" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о его приобщении к материалам дела акта проверки объекта недвижимости.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного выше документа к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 55АВ N 626863 от 29.02.2008 Российская Федерация является собственником объекта недвижимости: детский клуб, КТОС - двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 129,7 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А. Указанный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом (том 1 л. 14).

01.12.2009 ФГУП "ФТ-Центр" (исполнитель) и ООО "ЭКМН" (заказчик) подписан договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации следующего объекта недвижимого имущества: нежилые помещения N N 1-29, 32, 33, общей площадью 1 099,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул.СибНИИСХоз, 5А (том 1 л. 27-31).

В силу пункта 1.2 договора от 01.12.2009 срок его действия составляет период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок действия договора от 01.12.2009 продлен сторонами до 01.09.2010, дополнительным соглашением от 01.09.2010 - до 31.12.2010 (том 1 л. 34, 36).

На основании пункта 2.1 договора от 01.12.2009 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 54 964 руб. 99 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 с указанной даты стоимость услуг по договору от 01.12.2009 составляет 60 500 руб. (том 1 л. 33, 35).

В подтверждение факта произведенных ООО "ЭКМН" оплат истцу по договору от 01.12.2009, в том числе за период после 01.04.2010 в общей сумме 505 754 руб. 93 коп., в материалы настоящего дела представлены платежные поручения (том 2 л. 37-50, 51-78).

Как указывает ФГУП "ФТ-Центр", ответчик в период с 02.04.2010 по 02.04.2013 использовал помещения в здании по адресу: г. Омск, ул.СибНИИСХоз, 5А, общей площадью 1 099,3 кв.м. и продолжает пользоваться помещениями N 20, N 21, расположенные на первом этаже, помещения N 22, N 23, N 26, расположенные на втором этаже указанного здания.

Полагая, что ООО "ЭКМН" в отсутствие правовых оснований занимает помещения в здании, принадлежащие истцу на права хозяйственного ведения, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, по договору от 01.12.2009 ФГУП "ФТ-Центр" передало ООО "ЭКМН" нежилые помещения N N 1-29, 32, 33, общей площадью 1 099,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул.СибНИИСХоз, 5А.

В письме N 04-25 от 13.04.2010 (том 1 л. 37) ООО "ЭКМН" признает, что с 30.03.2001 арендует помещения в здании, принадлежащем ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения. Указанным письмом ответчик просил оставить здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А вне конкурса за ООО "ЭКМН".

В письме исх. N 11-77 от 29.11.2010 ответчик просил истца заключить договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А (том 1 л. 38).

В письме N 44-СФО от 24.01.2011 ФГУП "ФТ-Центр" указало на необходимость освободить помещения, площадью 1 099,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, и оплатить фактическое пользование имуществом (том 1 л. 39-40).

В ответ на данное письмо истца, ООО "ЭКМН" в письме N 01-09 от 28.01.2011 указало на то, что занимает помещения с апреля 2001 года и предложило перенести вопрос об освобождении помещений на окончание отопительного сезона (том 1 л. 41).

В соответствии с актом проверки объекта недвижимости от 23.10.2012 пользователем помещений площадью 1 099,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, является ООО "ЭКМН" (том 1 л. 42-43).

В письме N 02-05 от 27.02.2013 ответчик указал, что арендует помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, с 2001 года, просил передать ему в оперативное управление помещения 1 и 2 этажа с правом сдачи помещений в субаренду (том 1 л. 44).

Актом проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества от 11.03.2010, составленным представителями ТУ Росимущества в Омской области, Министерства культуры Омской области, ФГУП "ФТ-Центр", установлено, что последнее фактически передало здание детского клуба, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, в аренду с правом субаренды ООО "ЭКМН" (том 3 л. 14-17).

Доказательства возврата ответчиком ФГУП "ФТ-Центр" помещений площадью 1 099,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, до 02.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается пользование ООО "ЭКМН" помещениями площадью 1 099,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, в период с 02.04.2010 по 02.04.2013.

В материалы дела представлен отчет N 49-СФО-12 от 15.10.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование", согласно которому стоимость права пользования 1 кв.м. помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, составляет 178,16 руб. в месяц, за период с 02.04.2010 по 02.04.2013 стоимость использования помещений общей площадью 1 099,30 кв.м. в указанном здании составляет 7 050 646 руб. 37 коп. (том 1 л. 48-140).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки является обязательным.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью арендной платы за пользование объектом оценки, определенной независимым оценщиком, в отсутствие доказательств производства иной оценки.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 6 544 891 руб. 44 коп. (7 050 646 руб. 37 коп. - 505 754 руб. 93 коп.) неосновательного обогащения за период с 02.04.2010 по 02.04.2013 фактического пользования ООО "ЭКМН" спорным недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований, с учетом суммы уплаченной ответчиком после 01.04.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В основании виндикационного иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником. При рассмотрении дела по негаторному иску, как правило, спор о вещных правах отсутствует.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФГУП "ФТ-Центр" владеет зданием расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, согласно акту проверки объекта недвижимости, составленному представителями сторон, по состоянию на 02.07.2013, ООО "ЭКМН" занимает в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, помещения N 20, N 21, расположенные на первом этаже, помещения N 22, N 23, N 26, расположенные на втором этаже (том 3 л. 1).

Отсутствие у ООО "ЭКМН" правовых оснований владения спорным недвижимым имуществом, подтверждается материалами дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения виндикационного требования ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "ЭКМН".

Обязав ООО "ЭКМН" освободить помещения N 20, N 21, расположенные на первом этаже, помещения N 22, N 23, N 26, расположенные на втором этаже (в соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 13.12.2005), двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 129,70 кв.м., литеры А, А1, по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО "ЭКМН" о пропуске ФГУП "ФТ-Центр" срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлены письма N 11-77 от 29.11.2010, N 44-СФО от 24.01.2011, N 01-09 от 28.01.2011, свидетельствующие о том, что ФГУП "ФТ-Центр" предлагало ответчику освободить занимаемые помещения, а ООО "ЭКМН" отказывалось, предлагая урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Указанная переписка сторон, а также частичная отплата (после 01.04.2010) ответчиком за фактическое пользование помещениями в здании по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСХоз, 5А, свидетельствуют о том, что срок исковой давности прерывался, и на момент обращения с иском в суд не истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска ФГУП "ФТ-Центр" срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу N А46-4439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева