Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-19640/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-48819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Копейкиной С.С., доверенность от 01.08.2013

от ответчика (должника): представителя Богословской Ю.В., доверенность от 27.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2013) ООО "ПетроЗемПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-48819/2012 (судья Стрельчук У.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" 14 868 666, 50 руб. гарантийных удержаний по договору от 19.02.2009 N 19/01-2009.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 08.08.2013 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием суммы заявленных истцом судебных расходов критериям разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичный вывод можно сделать из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно которому применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ доказательства подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор N 19/01 от 19.08.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 19.08.2012 на сумму 70 000 руб.

Как следует из условий договора N 19/01, его предметом является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика (истица): предоставление правовой информации, осуществление правового анализа документов, предоставление и защита интересов заказчика в судах, включая представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и проч.

Расходный кассовый ордер содержит ссылку на номер договора.

При этом между указанным договором и настоящим делом не усматривается какая-либо связь.

Истцом не представлен акт об оказании услуг, который мог бы свидетельствовать о том, что юридические услуги, оплаченные по расходному кассовому ордеру, оказаны во исполнение условий договора при представлении интересов истца в рамках настоящего дела.

В отсутствие указанного документа суд апелляционной инстанции не усматривает связи между договором, настоящим делом и расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал фактическое понесение им судебных расходов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО "Управление проектированием и строительством 91" о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку обжалуемое определение отменено, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-48819/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Управление проектированием и строительством 91" о взыскании судебных издержек на услуги представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова