Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4990/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-10170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (Прокурора Свердловского района г. Красноярска): Чепелевой Н.Г., представителя по доверенности от 15.07.2013 N 7 (л.д. 14; т.2);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича): Токаревой Е.Л., представителя по доверенности от 31.07.2013 (л.д. 52; т.2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2013 года по делу N А33-10170/2013, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска (далее так же - прокурор, заявитель) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича (далее также - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Славкин Григорий Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

При этом суд первой инстанции установил наличие признаков административного правонарушения только в эпизоде деятельности, связанном с обращением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Край-ком" (далее также - ООО ТД "Край-ком") Славкина Г.А. 20.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки об отчуждении права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р и о применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу NА33-11609/2011 д6.

Судом первой инстанции не установлено наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в следующем:

- подаче арбитражным управляющим 29.03.2012 заявления в арбитражный суд к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р; о применении последствий недействительной сделки;

- в подаче в арбитражный суд искового заявления к Агентству лесной отрасли Красноярского края и к КГКУ "Красноярское лесничество" о признании права аренды ООО ТД "Край-ком" лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р;

- в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК", что отражено в определении арбитражного суда от 09.11.2012 по делу NА33-11609/2011 д6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 31 октября 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, не согласен с выводами суда в части установления в его действиях признаков состава административного правонарушения и указывает на следующие обстоятельства.

- Целью обращения в суд являлся возврат в конкурсную массу должника утраченного актива (данная цель была бы достигнута при аннулировании записи о регистрации расторжения аренды).

- Право аренды может быть включено в конкурсную массу и реализовано - то есть действия арбитражного управляющего были предприняты в интересах должника.

- Предположительные расходы должника были ниже экономического эффекта от возврата права аренды.

- Арбитражный управляющий не имел умысла на причинение убытков должнику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель по делу (Прокурор Свердловского района г. Красноярска) в отзыве на апелляционную жалобу, представленном после перерыва в судебном заседании, указал, что не согласен с решением суда, сделавшего вывод об отсутствии правонарушения в части эпизода, связанного с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, выразившихся в непринятии своервеменных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК". Остальные выводы суда прокурор в отзыве не оспаривает; привлечение арбитражного управляющего к ответственности считает верным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель арбитражного управляющего указывает, что поскольку прокурор не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, то не имеет права приводить доводы, свидетельствующие о несогласии с решением в отзыве на жалобу, где эта часть решения не оспаривается.

Суд проверяет решение в части заявленных доводов.

Прокурором к отзыву на апелляционную жалобу, представленную после перерыва, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 36/р; копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2013; копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2013; копия сведений Агентства лесной отрасли Красноярского края о состоянии расчетов по состоянию на 29.10.2013; копии судебных актов.

Прокурор ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела, мотивируя невозможность их предоставления в суд первой инстанции данных документов тем, что данные документы собраны после вынесения решения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности представил суду расчет экономической обоснованности затрат на реализацию права аренды лесного участка. Изложил пояснения указанного расчета, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 01.08.2012 N 3; копии данных об арбитражных управляющих от 15.02.2013; копии счета от 18.02.2013 N 54030114473; копии письма от 18.02.2013; копии счета от 19.02.2013 N 11, копии распечатки автоматизированной системы торгов от 15.02.2013; копии данных об арбитражных управляющих от 22.02.2013; копии письма общества с ограниченной ответственностью "НИКС"; копии договора аренды земельного участка от 16.09.2008 N 36р; копии отчета N 178-2012 об оценке рыночной стоимости имущества - всего на 89 листах.

Мотивирует свое ходатайство тем, что в суде первой инстанции вопросы, в подтверждение которых представлены указанные документы, не обсуждались.

Стороны возражают относительно удовлетворения ходатайства другой стороны.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку никто из сторон не указал на уважительные причины, свидетельствующие о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, судом отказано в приобщении дополнительных доказательств; приобщены отзыв на апелляционную жалобу, пояснения и расчет экономической обоснованности затрат на реализацию права аренды лесного участка, как документы, в которых изложены доводы сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Флай" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" банкротом.

Определением от 12.08.2011 по делу N А33-11609/2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу N А33-11609/2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край - ком".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" Славкин Григорий Александрович.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 05.03.2013.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с обращением Бороздова Д.Б. на неправомерные действия конкурсного управляющего Славкина Г.А. проведена проверка законности деятельности арбитражного управляющего ООО Торговый дом "Край-ком" Славкина Григория Александровича при проведении им процедур банкротства ООО ТД "Край-ком".

В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013, по результатам проверки установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном возложении на должника расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителей, путем подачи в арбитражный суд исков по надуманным следующим основаниям:

29.03.2012 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление к Агентству лесной отрасли Красноярского края о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р; о применении последствий недействительной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право аренды ООО ТД "Край-ком" лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р;

20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Край-ком" Славкина Г.А. о признании недействительной сделки об отчуждении права аренды лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26000 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленный соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р; о применении последствий недействительной сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации Соглашения заключенного 20.12.2011 между ООО ТД "Край-ком" и Агентством лесной отрасли Красноярского края о расторжении, заключенного между ними договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р.

- Определением арбитражного суда от 25.09.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Славкина Г.А. об объединении заявлений по делу N А33-11609/2011д6 и N А33-11609/2011д11 в одно производство с присвоением объединенному делу N А33-11609/2011д6.

- Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6 ООО ТД "Край-ком" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение актива должника - права аренды указанного лесного участка, оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р.

- Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями, заведомо неподлежащими удовлетворению судом, конкурсный управляющий ООО ТД "Край-ком" Славкин Г.А. действовал не в интересах должника и кредиторов, возлагая на должника дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшая возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства; кроме того, в случае удовлетворения заявленных им требований на должника могли быть возложены дополнительные расходы, которые привели бы к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

- Конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" не исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившееся с несвоевременным принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6 установлено, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД "Край-ком";

- так, установлено, что с заявлением к ООО "Феникс-ПК" о взыскании в пользу ООО "ТД "Край-ком" задолженности в размере 23 817 000 рублей конкурсный управляющий Славкин Г.А. обратился в арбитражный суд лишь 19.11.2012, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства и спустя 5 месяцев с даты утверждения Славкина А.Г. конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком". Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу N А33-18407/2012 исковое заявление ООО ТД "Край-ком" принято судом к производству;

- длительное не принятие мер арбитражным управляющим Славкиным Г.А. по предъявлению требований к ООО "Феникс-ПК" о взыскании задолженности, имеющейся перед ООО ТД "Край-ком", не содействует скорейшему завершению процедуры банкротства, увеличивает расходы на проведение процедуры и направлено против интересов кредиторов.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 следует, что арбитражный управляющий Славкин Г.А., извещенный в установленном порядке о времени и месте составления постановления, для дачи объяснений не явился, о чем свидетельствует уведомление от 08.05.2013 N 7/1-2013.

В данных действиях прокуратурой установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения прокурора Свердловского района г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении Славкина Г.А. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление прокурора было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности - арбитражный управляющий.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по мнению заявителя, недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего являются нарушением его обязанностей в деле о банкротстве, и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения.

В данном случае, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, по мнению заявителя и суда первой инстанции состояла в том, что конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, создавая ситуацию, когда в случае удовлетворения заявленных им требований на должника могли быть возложены дополнительные расходы, которые привели бы к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а также обязательства по обслуживанию земельного участка; кроме того, на должника возложены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства.

При этом данный вывод основывается заявителем и судом первой инстанции на содержании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Край-ком" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (далее - Агентство лесной отрасли) о признании недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве, сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника - лесного участка площадью 26.000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер 24:04:7704001:3, находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка - Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 (далее - лесной участок), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - соглашение о расторжении договора от 20.12.2011); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановления права аренды по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36-р (далее - договор аренды от 16.10.2008 N 36-р).

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Агентству лесной отрасли о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011 в ЕГРП; аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 20.12.2011; признания не соответствующим действующему законодательству приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012; признания недействительной регистрации приказа Агентства лесной отрасли от 06.04.2012 в ЕГРП; аннулирования записи о государственной регистрации права бессрочного пользования лесным участком КГКУ "Красноярское лесничество" и восстановления права аренды лесного участка по договору аренды от 16.10.2008 N 36-р. Определением от 25.09.2012 указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство с присвоением делу номера N А33-11609/2011д6.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-12884/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды участка лесного фонда не соответствует признакам подозрительной сделки, так как конкурсный управляющий не доказал, что заявление о признании недействительной оспариваемой сделки направлено на достижение цели конкурсного производства, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о рыночной стоимости права аренды лесного участка, которое было убыточным для должника согласно расчету финансовых затрат на оформление и последующую реализацию спорного лесного участка, сведений о потенциальных покупателях права аренды, способных приобрести право аренды, оплатив его стоимость в сумме, позволяющей хотя бы погасить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, согласие собственника имущества на перевод прав арендатора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость права аренды лесного участка в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации. Не представил конкурсный управляющий также доказательств того, что в будущем он мог бы использовать право аренды лесного участка в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данным определением суда установлено, что заявляя данные заявления, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, поскольку в случае удовлетворения заявлений, на должника были бы возложены дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка. Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011 д 6 установлено, что арбитражный управляющий Славкин Г.А. действовал не в интересах должника.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано нарушение арбитражным управляющим Славкиным Г.А. пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В силу чего счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, устанавливает обязательность исполнения судебных актов всеми адресатами данной статьи. В ней подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта. То есть названная норма касается той части содержания решения суда, которая подлежит исполнению - а именно, резолютивной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма устанавливает преюдициальную силу обстоятельств которые установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, и не устанавливает обязательность выводов и правовых оценок, изложенных в ранее вступившем в законную силу судебном акте.

Спор в рамках дела N А33-11609/2011д6 рассмотрен судами всех трех инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суды не исследовали вопросы наличия объективной стороны, субъективной стороны правонарушения. Более того, основанием отказа в иске арбитражного управляющего явилось, как уже было сказано, недоказанность им экономической целесообразности восстановления права аренды лесного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований было убыточным для должника. Вместе с тем недоказанность обстоятельств не может обладать преюдициальным значением.

При рассмотрении дела N А33-11609/2011д6 Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

- По договору аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/6 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность. Пунктом 26 договора установлен срок действия настоящего договора по 17.10.2049 года включительно. Пунктом 25 договора установлены основания прекращения действия договора, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации; систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению N 4 к договору аренды лесного участка, арендная плата, установленная по договору лесного участка с 2009 по 2049 гг. составляет 67 263 рубля 10 копеек ежегодно.

- Учитывая, что в отношении должника - ООО Торговый дом "Край-ком" 15.09.2011 введена процедура наблюдения, наличие в аренде земельного участка без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности, являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде внесения арендной платы и обязанности нести расходы на его содержание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/р, являлось экономически целесообразным для ООО Торговый дом "Край-ком" в преддверии его банкротства.

- Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 36/р предусматривал обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по пользованию имуществом, а также соблюдение арендатором лесного законодательства Российской Федерации, требования "Правил пожарной безопасности в лесах", "Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации", осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке и иные обязанности, то соглашения о расторжении договора преследовало цель освободить должника от возложения на него расходов, экономически нецелесообразных.

- Учитывая изложенное, суды сочли, что подавая заявление, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, тем самым в случае удовлетворение заявлений, возлагая на должника дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

- В решении суда первой инстанции исследовано и оценено представленное представителем конкурсного управляющего должника в обосновании рыночной стоимости лесного участка письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей, и сделан вывод о том, что данное доказательство не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласился.

- Представленный в суд апелляционной инстанции Отчет об оценке обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" от 29.10.2012 N 178-2012 был оценен судом апелляционной инстанции как недостоверное и недопустимое доказательство.

- Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что признание сделки недействительной повлияет положительно на финансовое состояние должника, и в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства. Кроме того, указали, что не представлены доказательства того, что в будущем можно было бы использовать право аренды лесного участка как актив, для удовлетворения требований кредиторов.

- Как следует из договора аренды лесного участка от 16.10.2008 N 36/6 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность.

- Причиной расторжения договора от 16.10.2008 N 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов.

- Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов. В связи с чем, было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

- Заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель - возвращение имущества (лесного участка) собственнику - Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов.

- Как пояснил представитель Арендодателя (Агентство лесной отрасли Красноярского края) в ходе судебного разбирательства, Арендодатель согласия на передачу в субаренду лесного участка не дал бы, поскольку, Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью ТД "Край-ком" неоднократно нарушались требования договора и закона, что подтверждается материалами дела, в настоящий момент имеется задолженность по данному договору, кроме того пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2011 установлено, что Арендатор обязуется выполнить мероприятия по охране и защите лесов за 2010 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км, а так же за 2011 год: устройство минерализованных полос - 0,35 км в срок до 31.12.2012, что в свою очередь, учитывая, что должник на данный момент находится в процедуре конкурсного производства, требует дополнительных финансовых расходов.

Изучив все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из данных выводов и обстоятельств не следует, что при рассмотрении дела N А33-11609/2011д6 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения. Данный вопрос не входил в предмет исследования в деле N А33-11609/2011д6, однако, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, ответственность без вины не возможна в силу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации; в настоящем деле вопрос о наличии вины подлежал обязательному изучению.

Заявитель по настоящему делу в заявлении не указал на признаки наличия вины в действиях арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А33-10170/2013 не указал, устанавливалась ли им вина арбитражного управляющего, в какой форме им установлена вина арбитражного управляющего, что является нарушением части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, поскольку арбитражный управляющий для целей определения вины в совершении административного правонарушения является физическим лицом, то его вина должна определяться в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции не указал, в какой форме присутствовала вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Выводы о наличии вины не содержатся в заявлении прокуратуры Свердловского района и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2013 года. Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения - соответственно, при отсутствии вины.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения и имеются документы, свидетельствующие о его невиновности.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что оспариваемой им сделкой, несмотря на расторжение самого договора аренды, на должника возлагается ряд дополнительных обязанностей, требующих финансовых и организационных затрат, по устройству минерализованных полос длиной 350 метров. Требуя расторжения договора от 20.12.2011 и применения последствий недействительности сделки, арбитражный управляющий настаивал на исключении дополнительных финансовых обременений должника - что свидетельствует о том, что он не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), полагая, что действует во благо должника. Тот факт, что у него, предположительно, имелись и иные способы защиты его прав (как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2013 по делу N А33-11609/2011д6, на основании статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника имел право в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения соглашения о расторжении договора аренды в части обязанностей должника по устройству минерализованных полос длиной 350 метров) не означает, что умысел в его действиях присутствовал, поскольку он выбрал тот способ защиты, который счел более эффективным.

По мнению конкурсного управляющего, отраженному в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А33-11609/2011д6, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и была совершена неполномочным лицом в нарушение закона. Лицо подробно излагало собственную мотивировку, что свидетельствует о том, что оно полагало, что действовало во благо кредиторов; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий при этом искажал факты, неверные же выводы из них о наличии вины не свидетельствуют.

Таким образом, интеллектуальный признак наличия вины отсутствует.

Конкурсный управляющий настаивал на экономической целесообразности своих действий, в том числе на результаты финансового анализа деятельности должника, в котором был выявлен единственный актив должника: земельный участок (а именно право аренды лесного участка по договору от 16.10.2008); на письмо общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей; на Отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" N 178-2012 от 29.10.2012.

Данные доказательства не были приняты судами при рассмотрении дела N А33-11609/2011д6, но между тем сам факт их наличия указывает на то, что арбитражный управляющий, говоря об экономической целесообразности своих действий, опирался на их документальное подтверждение, на выводы, сделанные независимыми лицами.

Таким образом, отсутствует так же волевой признак вины - лицо не предвидело вредных последствий, не желало их наступления, не допускало их возможности и не относилось к ним безразлично; что исключает наличие вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалы дела N А33-11609/2011д6 были представлены пояснения конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Флай" согласно которым он поддерживает удовлетворение заявления конкурсного управляющего, а так же поясняет, что, по его мнению, представляется очевидным, что возврат незаконно отчужденного актива в конкурсную массу соответствует интересам любого конкурсного кредитора, поскольку повышает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Соответственно, арбитражный управляющий действовал с одобрения и при поддержке кредиторов, что указывает на то, что он не мог при этом сознавать противоправный характер своего действия (бездействия).

При рассмотрении дела N А33-11609/2011д6 судом были приняты во внимание пояснения арендодателя о том, что поскольку к расторжению договора привело неоднократное нарушение арендатором своих обязательств, то им не было бы дано согласие на субаренду земельного участка. В свою очередь арбитражный управляющий полагал, что такое согласие бы было дано. Сопоставление гипотетических предположений двух заинтересованных лиц не может свидетельствовать о наличии вины в совершении административного правонарушения одного из них.

Заявитель по настоящему делу указал так же, что на должника возложены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд такого искового заявления, тем самым уменьшена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства. Вместе с тем доказательств того, что арбитражный управляющий предъявил эти расходы по оплате государственной пошлины как свои расходы в рамках дела о банкротстве, подлежащие возмещению вне очереди, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий указывает, что оплатил государственную пошлину за свой счет и не включил ее в состав расходов. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства, опровергающие данный довод в материалы дела не представлены. Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6 обоснованность данного вывода не следует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вменяя арбитражному управляющему нарушение в виде обращения в суд с исковым заявлением с требованиями, заведомо неподлежащими удовлетворению судом, не в интересах должника и кредиторов, прокурор и суд первой инстанции не указали, в какой момент данное правонарушение является совершенным.

Поскольку объективная сторона нарушения определена прокурором как "обращение в суд с исковым заявлением с требованиями_", то соответственно правонарушение должно считаться оконченным с момента обращения в суд - вместе с тем в части обращения с иском 29.03.2012 годичный срок с этого момента на момент вынесения решения судом первой инстанции (21.08.2013) уже истек.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за длительное непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся у должника.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" не исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, выразившееся с несвоевременным принятии мер по взысканию дебиторской задолженности по следующим основаниям:

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6, установлено, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД "Край-ком";

- так, установлено, что с заявлением к ООО "Феникс-ПК" о взыскании в пользу ООО "ТД "Край-ком" задолженности в размере 23 817 000 рублей конкурсный управляющий Славкин Г.А. обратился в арбитражный суд лишь 19.11.2012 года, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства и спустя 5 месяцев с даты утверждения Славкина А.Г. конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком". Определением арбитражного суда от 22.01.2013 по делу N А33-18407/2012 исковое заявление ООО ТД "Край-ком" принято судом к производству;

- длительное не принятие мер арбитражным управляющим Славкиным Г.А. по предъявлению требований к ООО "Феникс-ПК" о взыскании задолженности, имеющейся перед ООО ТД "Край-ком", не содействует скорейшему завершению процедуры банкротства, увеличивает расходы на проведение процедуры и направлено против интересов кредиторов.

Вместе с тем, из текста определения арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А33-11609/2011д6 следует, что предметом рассмотрения являлось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности; жалоба на действия арбитражного управляющего при этом не рассматривалась. На странице 8 данного определения, в его описательной части, суд излагает содержание отзыва Бороздова Д.Б., который, среди прочих обстоятельств указывает и на то, что "Кроме того у ООО ТД "Край-ком" имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 руб. в отношении должника - ООО "Феникс-ПК", что также является активом должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу N А33-4273/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Край-ком" взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу N А33-4273/2011 отменено, исковое заявление ООО ТД "Край-ком" оставлено без рассмотрения. В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала также представитель арбитражного управляющего - Токарева Е.Л., которая в настоящем деле является представителем конкурсного управляющего Славкина Г.А. Однако никаких действий конкурсным управляющим не принимается".

Однако далее, давая оценку доводам сторон в мотивировочной части определения Арбитражный суд Красноярского края указывает только что "Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТД "Край-ком" знало и должно было знать в момент совершения указанной сделки о неплатежеспособности в будущем, поскольку как пояснил Бороздов Д.Б. у ООО ТД "Край-ком" имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 рублей в отношении должника - ООО "Феникс-ПК", что также является активом должника. Также не подтверждается материалами дела намеренные действия ООО ТД "Край-ком" на уменьшение конкурсной массы" - таким образом, суд ссылается только на пояснения Бороздова Д.Б., которыми он обосновывает добросовестность своих действий; и не оценивает добросовестность действий конкурсного управляющего в части эпизода по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, преюдициальных обстоятельств, указывающих на наличие объективной стороны или вины арбитражного управляющего в части вменяемого прокурором эпизода, данное определение не содержит.

Прокурор не указывает на иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения в вышеописанных действиях управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако срок, в который должны быть совершены данные действия, Законом о банкротстве не установлен.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что до 29.09.2012 не обладал документами для взыскания дебиторской задолженности, документы по дебиторской задолженности были представлены 24.09.2012, что подтверждается письмом единственного участника должника арбитражному управляющему, согласно которому единственный участник должника Бороздов Д.Б. передал арбитражному управляющему документы по дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные пояснения арбитражного управляющего, и принимает его объяснения, что в отсутствие документов обращение с иском было не возможно, принимая во внимание при этом, что предъявление заведомо необоснованного и документально неподтвержденного иска в другой ситуации прокурором расценивается как нарушение статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств передачи арбитражному управляющему документов до того момента, который он указывает, прокурором не представлено.

Довод заявителя о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность получения документов из иных источников, в частности из материалов дела N А33-4273/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Край-Ком" о взыскании с задолженности общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК", при рассмотрении которого в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала представитель арбитражного управляющего; судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках дела N А33-4273/2011 рассматривался вопрос о взыскании обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Край-ком" с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ПК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 817 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Феникс-ПК" в пользу ООО ТД "Край-ком" взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение было отменено, а дело оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (03 февраля 2012 года) конкурсным управляющим являлся Туровцев А.А.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к7 Туровцев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Край - ком".

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 в рамках дела N А33-11609/2011к8 назначен конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком" Славкин Григорий Александрович.

В судебном заседании 03 мая 2012 года в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель ООО ТД "Край-ком" Токарева Е.Л. - представитель по доверенности от 11.04.2012.

Из сопоставления указанных дат не следует, что Токарева Е.Л. - представитель по доверенности от 11.04.2012 - была уполномочена представлять интересы общества Славкиным Г.А., назначенным управляющим лишь после этого.

Прокурор документальных доказательств в подтверждение этого довода не привел. Прокурор так же не представил какого-либо обоснования своему предположению о том, что если двух разных арбитражных управляющих представляет один и тот же представитель, то этот представитель должен пересказывать своему следующему доверителю обстоятельства исполнения поручения предыдущего доверителя.

Более того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А33-4273/2011 зафиксировано, что истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что с 13.03.2012 единственным законным представителем, уполномоченным действовать от лица ООО ТД "Край-ком" является конкурсный управляющий Туровцев А.А. На дату, назначенную для рассмотрения апелляционной жалобы в распоряжении конкурсного управляющего Туровцева А.А. отсутствуют документы, содержащие какую-либо информацию относительно обстоятельств данного дела, в связи с чем не представляется возможным оформить позицию относительно рассматриваемой жалобы.

То есть представитель представлял интересы конкурсного управляющего Туровцева А.А., никаких оснований полагать, что документы были переданы ей, имелись в материалах дела или были переданы Славкину Г.А., или, что он имел возможность с ними ознакомиться, нет.

В рамках дела N А33-18407/2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Край-ком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" о взыскании задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом в связи с проведением зачета встречных однородных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Указанное определение было обжаловано кредитором общества, который среди прочих доводов указал на то, что ранее аналогичный спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, по результатам которого решением суда от 03.02.2012 по делу N А33-4273/2011 исковые требования удовлетворены частично: с правопредшественника ООО "Межрегиональная Топливная Компания" - ООО "Феникс-ПК" в пользу ООО ТД "Край-ком" взыскана задолженности в сумме 17 265 879 рублей 65 копеек; но решение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2013 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, иск оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения. На основании данной жалобы определение о прекращении производства по делу было отменено.

Таким образом, заявитель не доказал событие правонарушения, выразившееся в длительном не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО ТД "Край-ком" в нарушение по статье 129 Закона о банкротстве - в период до 19.11.2012, то в течение 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства и в течение 5 месяцев с даты утверждения Славкина А.Г. конкурсным управляющим ООО ТД "Край-ком"

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Славкина Г.А. по данному эпизоду отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-10170/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева