Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-13895/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-2966/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Красноперова Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-2966/2013

по иску индивидуального предпринимателя Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны (ОГРНИП 304184005100117, ИНН 183400974952)

к индивидуальному предпринимателю Красноперову Константину Васильевичу

(ОГРНИП 308184103500099, ИНН 183504070260)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 исковые требования предпринимателя Акмаловой Ляйсан Назмутдиновны (далее - истец) удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение предприниматель Красноперов Константин Васильевич (далее - ответчик) 23.10.2013 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 13895/2013 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 30.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 29.08.2013 истек 30.09.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 17 дней (более 3 недель).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ему не было известно о наличии в отношении него искового заявления по делу N А71-2966/2013 и вынесенном решении по данному делу. Об обжалуемом решении ответчику стало известно 22.10.2013 от службы судебных приставов после получения представителем ответчика копии решения суда от 29.08.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства физического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 11.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 04.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу: 426072, г.Ижевск, ул.Первомайская, 46-11 (данный адрес указан в исковом заявлении - л.д.4, а также в выписке из ЕГРИП) были вручены адресату, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции (л.д.52,61).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 29.08.2013 направлена арбитражным судом в адрес ответчика по месту жительства 30.08.2013, конверт вернулся обратно в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.85).

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из ЕГРИП (л.д.33-36) местом жительства Красноперова Константина Васильевича является адрес: 426072, г.Ижевск, ул.Первомайская, 46-11.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Таким образом, направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не всегда имеет возможность получения корреспонденции, направленной почтой в его адрес, в силу разъездного характера деятельности, осуществляемой им как индивидуальным предпринимателем.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что подпись на уведомлениях о вручении судебных актов, ему не принадлежит, следовательно, он не может считаться надлежащим образом извещенным, апелляционным судом признается несостоятельной.

Во-первых, ответчик знал о наличии судебного спора, поскольку в мае 2013 им был представлен отзыв в рамках настоящего дела (л.д.84).

В-вторых, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту жительства, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, учитывая, что его предпринимательская деятельность связана с постоянными разъездами и вследствие чего направить жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Красноперову Константину Васильевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова