Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-18764/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-17216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-17216/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г. Казань, ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633,

о взыскании 17 652 144 руб. 89 коп. долга, 964 983 руб. 92 коп. процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г. Казань, ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290,

о взыскании 22 563 473 руб. 03 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - ООО "Казаньцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" (далее - ООО "Строительная фирма "Вертекс", ответчик) о взыскании 17 652 144 руб. 89 коп. долга, 964 983 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа по договору N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011, по договору целевого денежного займа N 264/11 от 06.05.2011, а также по оплате переданного строительного материала и услуг по предоставлению авторанспорта и спецтехники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление "Строительная фирма "Вертекс" к ООО "Казаньцентрстрой" о взыскании 22 563 473 руб. 03 коп. долга за работы, выполненные по договору N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011.

ООО "Строительная фирма "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - ООО "Центр Электронной Торговли") и о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-17216/2012 заявление ООО "Строительная фирма "Вертекс" удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-17216/2012. Суд определил заменить истца - ООО "Строительная фирма "Вертекс" на его правопреемника - ООО "Центр Электронной Торговли". Выделено в отдельное производство требование ООО "Центр Электронной Торговли" к ОАО "Казаньцентрстрой" о взыскании 22 563 473 руб. 03 коп. долга с присвоением делу NА65-16701/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-17216/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, встречные исковые ООО "Строительная фирма "Вертекс" основаны на неисполнении ООО "Казаньцентрстрой" обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011.

24.01.2013 между ООО Строительная фирма "Вертекс" (цедентом) и ООО "Центр Электронной Торговли" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Казаньцентрстрой", принадлежащие цеденту на основании договора N 263/11 субподряда на строительство жилого дома по ул. Можайского г. Казани от 21.04.2011, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в соответствии с которыми сумма задолженности должника составляет 22 563 473 руб. 03 коп.

Заключенный ООО Строительная фирма "Вертекс" (цедентом) и ООО "Центр Электронной Торговли" договор подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, не противоречит закону, не признан недействительным, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по встречному иску на его правопреемника - ООО "Центр Электронной Торговли".

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Реализация судом данного права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований, что, как установил арбитражный суд первой инстанции, имело место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции может быть в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по делу N А65-17216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 9399 от 19.09.2013 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова