Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 11АП-18770/13

г. Самара

15 октября 2013 г.

Дело N А65-17216/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-17216/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г. Казань, ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633,

о взыскании 17 652 144 руб. 89 коп. долга, 964 983 руб. 92 коп. процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс", г. Казань, ОГРН 1071673000453, ИНН 1648020633, к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290,

о взыскании 22 563 473 руб. 03 коп. долга,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вертекс" о взыскании 17 652 144 руб. 89 коп. долга, 964 983 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-17216/2012 отложено рассмотрение дела, произведена процессуальная замена по встречному иску, в отдельное производство выделено встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части процессуального правопреемства и выделения встречного искового заявления отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-17216/2012, в части процессуального правопреемства, истек 30 августа 2013 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемое определение получено истцом 20 августа 2013 года.

Как указывает заявитель жалобы, истец не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию обжалуемого определения в адрес открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, извещался надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, судебных заседаниях, информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Также открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-17216/2012 в части выделения встречного искового заявления в отдельное производство.

Разрешение вопроса о выделенииhttp://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB% E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341 %26a1%3D%26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%2 6a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14 type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3 D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7 341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47 type%3D1%26a - C1#C1 требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой о выделенииhttp://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB% E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341 %26a1%3D%26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%2 6a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14 type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3 D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7 341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47 type%3D1%26a - C1#C1 требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделенииhttp://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB% E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341 %26a1%3D%26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%2 6a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14 type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3 D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7 341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47 type%3D1%26a - C2#C2 требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование лишь определений об отказе в удовлетворении ходатайства о выделенииhttp://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB% E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341 %26a1%3D%26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%2 6a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14 type%3D3%26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3 D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7 341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47 type%3D1%26a - C2#C2 требований в отдельное производство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о http://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8% E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D% 26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type% 3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14type%3D3% 26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a 20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31 from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1% 26a - C1#C1 выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения о http://ais:8000/20a?doc&nd=838679586&nh=0&c=%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8% E8&spack=111a0%3D%EE+%E2%FB%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D% 26a12%3D707100577%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type% 3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01%2F01%2F2013%26a14to%3D%26a14type%3D3% 26a167%3D%26a167area%3D7341%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a 20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31 from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1% 26a - C1#C1выделении некоторых требований в отдельное производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-17216/2012 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-17216/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань, ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2013 N 9398. Выдать справку.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 15 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 19.09.2013 N 9398.

Судья

В. Т. Балашева