Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11086/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-23509/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-23509/2012 (судья Боброва С.А.)

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 по делу об административном правонарушении N 170/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что заявителем исполнены требования исполнительного документа в установленный срок, так как во исполнение исполнительного документа постановлением Администрации от 15.10.2012 N 4483 взыскателю предоставлено благоустроенное помещение площадью 13,0 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 005174308, выданного Верховным судом Республики Башкортостан 07.08.2012, об обязании Администрации предоставить Гиндуллину Ф.Г. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Уфы, общей площадью не менее 8,5 кв.м, в черте г. Уфы, отвечающее установленным требованиям, постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 50464/12/05/02.

Постановлением от 19.09.2012 указанное исполнительное производство передано на исполнение в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Копия постановления от 10.08.2012 о возбуждении исполнительного производства, содержащая требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, вручена Администрации 26.09.2012.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 должнику установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 21.11.2012.

Так как в установленный срок (до 29.11.2012) требования исполнительного документа исполнены не были, уведомлением от 04.12.2012 Администрация извещена о необходимости явки ее представителя в административный орган 07.12.2012 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено заявителю 05.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии уведомления.

07.12.2012 заинтересованным лицом в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол N 170 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.10.2012. Копия определения вручена заявителю 11.12.2012, что подтверждено соответствующей отметкой на определении.

По результатам состоявшегося без участия представителя Администрации рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.12.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспоренным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 (в срок до 29.11.2012).

Администрация полагает требования исполнительного документа исполненными надлежащим образом в связи с вынесением постановления от 15.10.2012 N 4483, которым взыскателю предоставлено жилое помещение - комната площадью 13,0 кв.м в трехкомнатной квартире N 105 в жилом доме N 15/1 по ул. Пекинской в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа.

Однако, в соответствии с заявлением Гиндуллина Ф.Г. от 15.11.2012. взыскатель отказался от предложенного помещения, указав на необходимость предоставления ему отдельного помещения как лицу, больному туберкулезом, что подтверждено соответствующей справкой ВК N 543 от 22.10.2012.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2013 по делу N 2-2025/13, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.02.2013 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. Указанными судебными актами установлен факт неисполнения Администрацией по состоянию на 07.02.2013 требования исполнительного документа, поскольку помещение, предоставленное Гидуллину Ф.Г. постановлением от 15.10.2012 N 4483 не соответствует требованиям Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заявителем требований исполнительного документа ввиду принятия постановления от 15.10.2012 N 4483 подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации имелась возможность для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Между тем, заявителем меры к надлежащему исполнению таких требований фактически не приняты, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава вмененного ей правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административное наказание назначено обществу в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N А07-23509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова