Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/1051-07 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из нарушения налогоплательщиком срока регистрации принадлежащего ему игрового автомата, являющегося объектом обложения налогом на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/1051-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Предприниматель Б. (далее - Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2007 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.02.2007 удовлетворил заявленное требование частично, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2008 оставил принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Б. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указала на выборочность применения судами требований статьи 366 НК РФ без учета общих требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию игровых автоматов, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва инспекции на жалобу Б. Представитель предпринимателя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Обсудив ходатайство налогового органа, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Судами по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2005.

Оспариваемым решением налогового органа предприниматель Б. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, что составило 22500 руб. 00 коп., за нарушение установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ срока регистрации объекта налогообложения (игровой автомат типа "Кран-машина").

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ объект налогообложения - игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса.

Понятие игрового автомата в целях налогообложения раскрывается в статье 364 НК РФ, где указано, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали механизм проведения игры на игровом автомате типа "Кран-машина" и сделали правомерный вывод о том, что игра, проводимая с использованием подобных автоматов, основана на риске, предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной.

Таким образом, вывод судов о том, что принадлежащий предпринимателю игровой автомат подпадает под понятие "игровой автомат", данное в статье 364 НК РФ, и является объектом обложения налогом на игорный бизнес, основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения срока регистрации игрового автомата и, как следствие, возникновения основания для начисления налоговым органом штрафных санкций, установлен судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Б. о признании недействительным решения инспекции в части привлечения ее к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.2 НК РФ.

Также обоснованным является вывод судов о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.2 НК РФ. В этой части законность принятых по делу судебных актов заявителем не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что для налогообложения игорной деятельности с соблюдением действующего законодательства необходимо выполнение совокупности условий, в том числе лицензионных требований, уплата налога на игорный бизнес etc., отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Невыполнение требований статьи 366 НК РФ являет собой самостоятельное правонарушение.

Иные доводы жалобы, фактически сводящиеся к изложению правовой позиции, противоположной приведенной, были предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 по делу N А41-К2-9908/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б. - без удовлетворения.