Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11648/10

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-12149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Суздалева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-12149/2010 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (ОГРН 1036601120710; ИНН 6620008843)

в судебном заседании приняли участие заявитель жалобы Суздалев Ю.А. (паспорт) и его представитель Емалтынов А.Р., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству Суздалева Ю.А.

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (далее - Общество "Баранчинский торг", Должник).

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 Общество "Баранчинский торг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") 02.04.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего Общества "Баранчинский торг" Суздалева Ю.А., в которой просит признать несоответствующим ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариванию заключенных между Должником и ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) договора поручительства от 29.12.2008 N 218-08 и договора залога недвижимого имущества от 29.12.2008 (регистрационный N66-66-17/032/2008-169). В своей жалобе Общество "МРСК Урала" просит также отстранить Суздалева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Баранчинский торг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013, судья Койнова Н.В.) жалоба Общества "МРСК Урала" на бездействие конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. признана обоснованной, Суздалев Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Баранчинский торг".

Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. обжаловал определение от 21.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий отметил, что к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению заявителя жалобы, совершение Должником спорных сделок не требует получения одобрения решением общего собрания участников Должника, поскольку данные сделки не являются сделками, в которых имеется заинтересованность. Арбитражный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала" не воспользовалось своим правом на обжалование спорных сделок и не обратилось с соответствующим предложением к конкурсному управляющему. Арбитражный управляющим считает безосновательным вывод арбитражного суда о том, что непринятие им мер по оспариванию сделок Должника вызывает сомнения в независимости конкурсного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства. Апеллянт также оспаривает вывод суда о возможности причинения убытков кредиторам Должника в результате совершения спорных сделок, в том числе о нарушении прав и законных интересов Общества "МРСК Урала" как заявителя жалобы.

Общество "МРСК Урала" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Финансовая компания "Инвестор" в своем письменном отзыве поддержал правовую позицию арбитражного управляющего Суздалев Ю.А., указав на необходимость отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивали, представили письменные возражения на отзыв ОАО "МРСК Урала".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уралтрансбанком (Банк) и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (Заемщик, Общество "БЭМЗ") заключен кредитный договор от 29.12.2008 N 218-08, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 30.12.2009 включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности возврата кредита в размере 25.000.000 руб. для целей пополнения оборотных средств под 25% годовых.

Обязательство по предоставлению Заемщику 25.000.000 руб. денежных средств Банком исполнено (мемориальный ордер N 33557805 от 31.12.2008).

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 218-08 29.12.2008 между Банком и Обществом "Баранчинский торг" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. (п. 6 договора).

Также 29.12.2008 между Банком (Залогодержатель) и Обществом "Баранчинский торг" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный 26.01.2009 Управлением Росреестра по Свердловской области (регистрационный номер 66-66-17/032/2008-169). Согласно данному договору в залог переданы здание общежития с подвалом, литер А, площадью 4.646,7 кв.метров, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Володарского, д.29, кадастровый (условный) номер 66:17/01:07:10:29:00; земельный участок, площадью 3.094 кв.метров, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Володарского, 29, кадастровый (условный) номер 66:53:06 009:0009.

Вступившим в законную силу 20.09.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области 05.04.2010 по делу N А60-973/2010 с Общества "БЭМЗ" и Общества "Баранчинский торг" солидарно в пользу Уралтрансбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2008 N 218-08 в размере 43.657.787,72 руб. (в том числе 25.000.000 руб. основного долга, 7.054.794,56 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 11.602.993,16 руб. пеней за неисполнение обязательств по возврату средств и уплате процентов), тем же решением обращено взыскание на имущество Общества "Баранчинский торг", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества, заключенного 29.12.2008, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по настоящему делу о банкротстве требования Уралтрансбанка в размере 47.423 тыс. руб. основного долга и 29.173 тыс. руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Баранчинский торг" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного выше.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Общества "Баранчинский торг" Суздалева Ю.А. усматривается, что требования Уралтрансбанка погашены частично, а именно в размере 47.423.000 руб. основного долга за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди (всего в сумме 9.341 тыс. руб. основного долга и 38 тыс. руб. финансовых санкций) не осуществлялось (л.д. 25-34 т. 21).

Полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. мер по анализу и оспариванию указанных выше договоров поручительства и залога, совершенных Должником с Уралтрансбанком, были нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов, в том числе Общества "МРСК Урала", последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Суздалева Ю.А., указав на наличие правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. не отвечает интересам Должника и его кредиторов и вызывает сомнение в его независимости и способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, что является основанием для его отстранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В своей жалобе ОАО "МРСК Урала" ссылалось на непринятие конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. мер по оспариванию подозрительных сделок Должника - договора поручительства от 29.12.2008, договора залога недвижимого имущества от 29.12.2008, заключенных Должником с Уралтрансбанком.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует отметить, что обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. По смыслу приведенной нормы оспаривание сделок должника возможно как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения договоров поручительства и залога), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. диспозиция указанной нормы не предполагает для отдельного кредитора возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее право законом предоставлено лишь внешнему (конкурсному) управляющему.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать факт совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

В обоснование своей жалобы Общество "МРСК Урала" ссылалось на то, что в результате совершения спорных сделок Должник, имеющий на момент совершения спорных сделок неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, принял на себя дополнительные обязательства, вследствие чего произошло уменьшение его имущества. Со ссылкой на положения ст.ст. 19, 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) и ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью кредитор утверждал, что сделки поручительства и залога были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по сделкам является Общество "БЭМЗ" - единственный участник Должника. Общество "МРСК Урала" также указало на причинение в результате совершения подозрительных сделок убытков кредиторам Должника ввиду того, что вследствие принятия должником на себя дополнительных обязательств отвечать перед Уралтрансбанком за исполнение обязательств учредителем, а также ввиду получения Уралтрансбанком права получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами, существенно уменьшился объём имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворение остальные кредиторы Общества "Баранчинский торг" (л.д. 5-15, 86 т. 21).

Кроме того, нужно принимать во внимание, что непосредственно перед заключением с Уралтрансбанком договоров поручительства и залога от 29.12.2008 Должник совершил 20.11.2008 договоры поручительства N N 52-55, 61 с ООО "Финансовая компания "Инвестор", обязавшись отвечать перед последним за исполнение Наумовой Е.В. (директор Должника и главный бухгалтер Общества "БЭМЗ") обязательств по договорам займа от 14.05.2007 и от 15.05.2007 на общую сумму 60.000.000 руб. Также непосредственно перед заключением указанных выше договоров Должник заключил кредитный договор от 13.11.2008 N 313-08-МБ на 15.000.000 руб.

При этом стоимости принадлежащего Должнику имущества с очевидностью было недостаточно для осуществления обязательств по всем вышеперечисленным сделкам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные Обществом "МРСК Урала" в жалобе обстоятельства свидетельствуют об очевидности наличия в спорных сделках признаков подозрительности и обоснованно посчитал что, будучи обязанным действовать в интересах Должника и кредиторов, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Доказательств осуществления со стороны Суздалева Ю.А. такой проверки и анализа обстоятельств совершения сделок в материалы настоящего обособленного споране представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо учесть, что конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Следует отметить, что обязанность арбитражного управляющего подать заявление о признании недействительной совершенной должником сделки не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов и (или) обращения к нему кредиторов с соответствующими предложениями. Исходя из этого, доводы арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. о том, что Общество "МРСК Урала" не обращалось к нему с мотивированным предложением по оспариванию сделок, а потому у него отсутствовали основания для оспаривания сделок, нельзя признать обоснованными.

Возражая против жалобы конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. обратил внимание на невозможность применения к рассматриваемым сделкам положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражным управляющим не учтено следующее.

Как уже было отмечено, в отличие от кредитора конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия профессионально, и потому даже неверно предложенная кредитором квалификация правовых оснований для оспаривания сделки не может являться оправданием для бездействия управляющего Суздалева Ю.А., не принявшего исчерпывающих мер к объективному анализу обстоятельств совершения сделки и её оспариванию в соответствии с теми правовыми основаниями, которые, по мнению управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения сделки. Так, следует отметить, что на конкурсного управляющего возложена обязанность оценивать обстоятельства совершения сделок Должника, в том числе и применительно к положениям ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и принимать меры по оспариванию сделок по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к анализу указанных выше сделок должника, а также мер по оспариванию договора поручительства от 29.12.2008 и договора залога недвижимого имущества от 29.12.2008, нельзя признать соответствующим ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выявленный факт ненадлежащего исполнения Суздалева Ю.А. своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу Общества "МРСК Урала" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. третий п. 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Учитывая существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения и значительность наступивших негативных последствий, как для Должника, так и для его кредиторов, арбитражный суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Суздалева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Баранчинский торг".

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено (ст. 270 АПК РФ). Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 21.08.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-12149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова