Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-794/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Шариков А.В., по доверенности от 14.10.2008 (на 3 года), служебное удостоверение, Еремеева Е.Р., по доверенности от 23.12.2010, служебное удостоверение, Белякова Е.М. по доверенности от 22.12.2010, служебное удостоверение, Красновская А.А. служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010

по делу N А27-17434/2009(судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод железобетонных изделий" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2009 по делу N А27-17434/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод железобетонных изделий", г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения от 08.07.2009 N 142 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод железобетонных изделий" (далее по тексту - ООО "КЗЖБИ") оспорило в арбитражном суде решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 08.07.2009 N 142 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 5163482 руб., пени в сумме 2591262 руб., доначислен НДС за 2005-2006г.г. в размере 3872612 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения явился факт недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью "Инстра" (далее по тексту - ООО "Инстра").

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции от 03.03.2010 и 11.05.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 12.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом констатировано право заявителя на пересмотр дела по вновь открывшимся основаниям.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 07.10.2010 отменено решение от 14.12.2009, дело назначено к повторному рассмотрению по вновь открывшимся основаниям.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указал, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в отношении ООО "КЗЖБИ" была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой Инспекцией вынесено решение N 142 от 08.07.2009 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 5 163 482 руб., пени в сумме 2 591 262 руб., доначислен НДС за 2005-2006 г. в размере 3 872 612 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось выяснение факта недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Инстра".

Общество, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении судом установлены те же обстоятельства сделки с ООО "Инстра", что и при ране принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих правомерность получения налоговой выгоды, как обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки с контрагентом ООО "Инстра" не могли быть реально осуществлены, в силу отсутствия у контрагента персонала, основных средств т.д. (п.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.). Товаросопроводительные документы свидетельствуют о том, что ООО "Инстра" не участвовала в поставке товара. Анализ движения денежных средств, поступивших в ООО "Инстра" в качестве оплаты за цемент, свидетельствует о транзитном характере перевода денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 08.07.2009 N 142, основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Инстра".

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы по операциям с ООО "Инстра". Договор поставки N 01 от 17.01.2005, в соответствии с которым ООО "Инстра" осуществляет поставку цемента ООО "КЗЖБИ".

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что представленные заявителем договор, счета-фактуры и товаросопроводительные документы - все первичные документы, подтверждающие реальность осуществленных сделок, от имени руководителя ООО "Инстра", подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска директор ООО "Инстра" Карташов И.Л. умер 12.12.2004 г. (запись акта о смерти N 7921 от 13.12.2004), то есть до заключения договора поставки с заявителем от 17.01.2005 N 1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карташов И.Л. за вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя; ООО "Инстра" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, основными средствами не располагает.

Товаросопроводительные документы свидетельствуют о том, что ООО "Инстра" не участвовала в поставке товара. Представленные суду товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут являться достаточным доказательством поставки цемента, так как подписаны неуполномоченным лицом. Обществом не подтверждена связь между поставками цемента по железнодорожным накладным и договорным отношениям с ООО "Инстра". Анализ движения денежных средств, поступивших в ООО "Инстра" в качестве оплаты за цемент, свидетельствует о транзитном характере перевода денежных средств.

Руководитель заявителя в 2005-2006 г.г. Филенко был трудоустроен на ООО "Тонкинский цемент" в качестве вице-президента. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Топкинский цемент" был поставщиком цемента заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все документы, изготовленные и подписанные от имени Карташова И.Л. после даты его смерти являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом установлено отсутствие реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО "Инстра"; наличие недостоверных сведений в счетах - фактурах вышеуказанного поставщика и первичных бухгалтерских документах.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, названная норма права не освобождает полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае Обществом не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом и судом обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с данным поставщиком.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, документы представленные заявителем в подтверждение получения налоговой выгоды в своей совокупности содержат недостоверные сведения об исполнителе спорного договора, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Кемеровский завод железобетонных изделий" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 по делу N А27-17434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.