Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-6084/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А74-2551/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Худоногова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2013 года по делу N А74-2551/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - общество, ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 30 апреля 2013 года N 014/001/203-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 05.11.2013 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд обратился Худоногов Олег Юрьевич (работает в обществе на должности инспектора инженерно-инспекторского отдела), не привлеченный к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы Худоногов О.Ю. ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 23.09.2013 напрямую затрагивает его права и законные интересы, так как общество с ограниченной ответственностью Абаканэнергосбыт", являясь налоговым агентом, удержит с Худоногова О.Ю. налог 13% с полученных им сумм компенсации за проезд в городском транспорте и он понесет убытки в размере 5066 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Худоногова О.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Худоногов О.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

Предметом спора по настоящему делу является решение фонда от 30.04.2013 N 014/001/203-2013 о привлечении общества как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный спор вытекает из публичных правоотношений между фондом и лицом, чьи права и законные интересы нарушает оспариваемое решение, и рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта - решения фонда.

Ссылка Худоногова О.Ю. на то, что решение суда первой инстанции от 23.09.2013 напрямую затрагивает его права и законные интересы, так как общество с ограниченной ответственностью Абаканэнергосбыт", являясь налоговым агентом, удержит с Худоногова О.Ю. налог 13% с полученных им сумм компенсации за проезд в городском транспорте и он понесет убытки в размере 5066 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства основаны на предположении и не свидетельствуют о то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом предмета и характера спора затрагивает непосредственно права или обязанности Худоногова О.Ю.

Поскольку Худоногов О.Ю. не является лицом, участвующим в деле; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2013 не затрагивает непосредственно права или обязанности Худоногова О.Ю., то Худоногов О.Ю. не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Худоногова О.Ю. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Худоногова Олега Юрьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.А. Колесникова