Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11805/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-6530/2013 А60-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Лубников Д.Г., доверенность от 09.01.2013 N 603-12/2, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Техним-торг"; от третьего лица, Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества "Техним-торг", третьего лица, Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года

по делу N А60-6530/2013, А60-7945/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к закрытому акционерному обществу "Техним-торг" (ОГРН 1027723008840, ИНН 7723323165)

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

по иску закрытого акционерного общества "Техним-торг" (ОГРН 1027723008840, ИНН 7723323165)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822)

об обязании исполнить обязанность по приемке товара по контракту,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техним-торг" (далее - ЗАО "Техним-торг") о расторжении контракта на поставку окрасочно-сушильной камеры для нужд открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" N 0462100000112000019-0048973-01 от 01.10.2012 и взыскании неустойки в сумме 620 340 руб. 00 коп., начисленной на основании пункта 4.2 контракта от 01.10.2012 за период с 20.12.2012 по 17.07.2013 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - т.1 л.д.5-6; т.2 л.д.20-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 исковое заявление ОАО "Уралтрансмаш" принято, возбуждено производство по делу N А60-6530/2013, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (т.1 л.д.94-96) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ЗАО "Техним-торг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансмаш" об обязании исполнить обязанность по приемке товара, поставленного по контракту на поставку окрасочно-сушильной камеры для нужд открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" N 0462100000112000019-0048973-01 от 01.10.2012 (т.1 л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 исковое заявление ЗАО "Техним-торг" принято, возбуждено производство по делу N А60-7945/2013 (т.1 л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-6530/2013 и N А60-7945/2013 объединены в одно производство (т.1 л.д.106-108). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мострансбанк" (ОАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2013, судья И.В.Хачев) исковые требования удовлетворены: контракт от 01.10.2012 N 0462100000112000019-0048973-01 расторгнут, с ЗАО "Техним-торг" в пользу ОАО "Уралтрансмаш" взыскана неустойка в размере 620 340 руб. 00 коп. за период с 21.12.2012 по 17.07.2013, а также 10 317 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований об обязании ОАО "Уралтрансмаш" исполнить обязанность по приёмке товара по контракту от 01.10.2012 N 0462100000112000019-0048973-01 отказано. С ЗАО "Техним-торг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 089 руб. 60 коп. (т.2 л.д.115-119).

ЗАО "Техним-торг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "Уралтрансмаш" в удовлетворении исковых требований отказать, требование ЗАО "Техним-торг" удовлетворить, возложить на ответчика обязанность принять товар.

Заявитель указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 01.10.2012 часть товара ЗАО "Техним-торг" поставило в адрес ОАО "Уралтрансмаш" 29.12.2012 (товарно-транспортная накладная от 26.12.2012, акт экспертизы N 0130100024 от 06.02.2013). Письмом N 1/13-21 от 22.01.2013 Поставщик известил ОАО "Уралтрансмаш" о готовности оставшейся части оборудования к отгрузке и просил сообщить о возможности принятия товара. Также телеграммой 22.02.2013 ОАО "Уралтрансмаш" было извещено о прибытии груза 27.02.2013. Товар полностью доставлен ОАО "Уралтрансмаш" 27.02.2012 (товарно-транспортная накладная от 25.02.2013, акт отказа от принятия груза у транспортной компании). Таким образом, ЗАО "Техним-торг" считает, что Поставщик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3.2 контракта от 01.10.2012 у ОАО "Уралтрансмаш" возникла обязанность принять и оплатить товар в течение 15 календарных дней после получения от Поставщика надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного акта сдачи-приемки товара. Однако ОАО "Уралтрансмаш" в нарушение норм гражданского законодательства (статьи 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказалось от приемки товара.

С учетом изложенного, ЗАО "Техним-торг" заявленные ОАО "Уралтрансмаш" требования считает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), находит их не подлежащими судебной защите. ЗАО "Техним-торг", имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, АКБ "Мострансбанк" (ОАО), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой; находя решение незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального (не применен закон, подлежащий применению) и процессуального (нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд не обеспечил защиту прав и интересов ответчика) права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в силу части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства); представление ненадлежащего обеспечения контракта (письмо третьего лица от 13.05.2013 N 8/567 о том, что банковская гарантия N 2/3459/12 от 21.09.2012 в обеспечение контракта от 01.10.2012 не выдавалась) не может являться основанием для расторжения контракта от 01.10.2012. Несмотря на все обстоятельства, ЗАО "Техним-торг" исполнило свои обязательства в соответствии с контрактом от 01.10.2012: часть продукции была поставлена, другую часть ЗАО "Техним-торг" готово было поставить, однако ОАО "Уралтрансмаш" безосновательно отказалось от принятия продукции (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению третьего лица, именно поведение ОАО "Уралтрансмаш" является недобросовестным, усматривается явная незаинтересованность в получении исполнения в соответствии с контрактом от 01.10.2012. В противном случае Заказчиком было бы принято как частичное исполнение контракта, так и исполнение с незначительным нарушением срока поставки. Более того, ОАО "Уралтрансмаш" не отказалось в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации от полученного от ЗАО "Техним-торг" результата работ, не возвратило данную работу. Из изложенного третье лицо делает вывод о том, что результат работ ЗАО "Техним-торг" имел потребительскую ценность для ОАО "Уралтрансмаш".

В судебное заседание 22.10.2013 третье лицо представителя не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО "Техним-торг" (Кевхаян С.Э., доверенность от 05.08.2013, паспорт) заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ОАО "Уралтрансмаш" (Лубников Д.Г., доверенность от 09.01.2013 N 603-12/2, паспорт), в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на длительный срок, учитывая наличие у ответчика достаточного времени (исковое заявление ОАО "Уралтрансмаш" принято к производству суда 05.03.2012) для мирного урегулирования спора.

Представителем ЗАО "Техним-торг" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Представитель ОАО "Уралтрансмаш" заявленное ЗАО "Техним-торг" ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Ходатайство ЗАО "Техним-торг" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено; объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 29.10.2013.

29.10.2013 после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Уралтрансмаш".

ЗАО "Техним-торг" и АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в судебное заседание 29.10.2013 представителей не направили.

Представитель ОАО "Уралтрансмаш" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Техним-торг" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтрансмаш" (Заказчик) и ЗАО "Техним-торг" (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения заявок от 17.09.2012 заключен контракт на поставку окрасочно-сушильной камеры для нужд открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" N 0462100000112000019-0048973-01 от 01.10.2012 (далее - контракт от 01.10.2012; т.1 л.д.12-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик - принять и оплатить на условиях контракта товары, согласно Приложению N 1, передать права на лицензионное программное обеспечение, а также выполнить работы по монтажу, наладке, пуску оборудования в эксплуатацию, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования, с выдачей свидетельств о прохождении обучения. Наименование, количество, цена товара определяются Приложением N 2 (Спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется Приложением N 1 (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.1, контракт вступает в силу с момента подписания.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта от 01.10.2012 цена контракта составляет 5 908 000 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость оборудования, оснастки, упаковки и маркировки оборудования, доставки в местонахождение Заказчика, страхования оборудования на период доставки в местонахождение Заказчика, документации к оборудованию, монтажа, пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний оборудования, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в том числе наладке) оборудования, с выдачей свидетельств о прохождении обучения, вознаграждения за права на лицензионное программное обеспечение (при наличии), а также все иные расходы Поставщика (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы, связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.10.2012 Поставщик поставляет оборудование в сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 1).

В техническом задании на поставку окрасочно-сушильной камеры (Приложение N 1), спецификации (Приложение N 2) стороны согласовали наименование, стоимость, технические характеристики, комплектацию поставляемого оборудования, объем работ, подлежащих выполнению Поставщиком (л.д. 17-27), а также срок поставки оборудования - не позднее 20 ноября 2012 года (пункт 8.1 технического задания).

В пункте 3.13 контракта от 01.10.2012 указано, что датой поставки оборудования считается дата, на которую выполнены все обязательства Поставщика, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и подписан акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.4.7. контракта от 01.10.2012 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта Заказчик оплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. В случае предоставления авансового платежа из собственных средств Заказчика, Заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта. Платеж в размере 20% стоимости Контракта Заказчик оплачивает поставщику в течение 10 банковских дней после запуска оборудования в производство, но не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика. Платеж в размере 30% стоимости контракта Заказчик оплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней после готовности оборудования к доставке Заказчику, но не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет Заказчика. Платеж в размере 30% стоимости контракта Заказчик оплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней по факту поставки оборудования.

Во исполнение условий контракта от 01.10.2012 (пункт 2.4.7) ОАО "Уралтрансмаш" 15.10.2012 перечислило ЗАО "Техним-торг" 1 772 400 руб. 00 коп. и 1 181 600 руб. 00 коп., что составляет 30% и 20% от цены контракта (т.1 л.д.33, 34).

В нарушение условий контракта, требований действующего законодательства (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО "Техним-торг" свои обязательства по поставке оборудования в предусмотренные контрактом сроки не исполнило.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта от 01.10.2012 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования 16.01.2013 ОАО "Уралтрансмаш" направило ЗАО "Техним-торг" претензию с предложением расторгнуть контракт в связи с неисполнением в срок обязательств по поставке оборудования, проект соглашения о расторжении контракта от 01.10.2012 с указанием в нем на обязанность ЗАО "Техним-торг" до 31.01.2013 возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку (т.1 л.д.28, 29).

Копия претензии получена представителем ЗАО "Техним-торг" 06.02.2013.

В этот же день представители ОАО "Уралтрансмаш", ЗАО "Техним-торг" и Уральской торгово-промышленной палаты составили акт проверки исполнения обязательств ЗАО "Техним-торг" по контракту от 01.10.2012, а также произвели осмотр завезенных материалов, по результатом которого было установлено, что к определенному контрактом от 01.10.2012 сроку (20.11.2012) ЗАО "Техним-торг" обязательства по поставке оборудования полностью не исполнены, поставленное имущество не является окрасочной сушильной камерой модели В-2 special, подлежащей поставке по условиям контракта, не соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте. Данный акт подписан представителем ЗАО "Техним-торг" без возражений (т.1 л.д.30).

ЗАО "Техним-торг" оставило претензию ОАО "Уралтрансмаш" от 16.01.2013 без удовлетворения.

Полагая, что неисполнение ЗАО "Техним-торг" обязанности по поставке оборудования в установленный срок является существенным нарушением условий контракта от 01.10.2012, ОАО "Уралтрансмаш" обратилось в суд с иском о расторжении контракта от 01.10.2012 и взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 контракта от 01.10.2012.

22.01.2013 ЗАО "Техним-торг" направило ОАО "Уралтрансмаш" уведомление (т.1 л.д.57) о готовности к отгрузке оставшихся частей окрасочной сушильной камеры модели В-2 special.

22.02.2013 ЗАО "Техним-торг" направило телеграмму, которой проинформировало ОАО "Уралтрансмаш" о передаче груза по контракту от 01.10.2012 транспортной компании, готовности груза к транспортировке, ориентировочном сроке доставки 27.02.2013, а также просило подтвердить готовность к приемке груза.

27.02.2013 транспортной компанией ИП Мкртчян А.Р. по транспортной накладной N 00000360 от 22.02.2013 (т.2 л.д.214-215) в место нахождения ОАО "Уралтрансмаш" (г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, д.29) было доставлено оборудование, которое ОАО "Уралтрансмаш" не было принято.

В связи с отказом от приемки оборудования ЗАО "Техним-торг" направило в адрес ОАО "Уралтрансмаш" претензию N 112 от 27.02.2013 (т.1 л.д.59), в которой указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.10.2012.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения ЗАО "Техним-торг" в суд с требованием об обязании ОАО "Уралтрансмаш" исполнить обязанность по приемке товара по контракту от 01.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Уралтрансмаш" и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Техним-торг", суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ЗАО "Техним-торг" условий контракта от 01.10.2012, соблюдения ОАО "Уралтрансмаш" досудебного порядка расторжения договора; правомерности требования ОАО "Уралтрансмаш" о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований в связи с расторжением контракта от 01.10.2012 для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения, а также для обязания ОАО "Уралтрансмаш" принять оборудование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя ОАО "Уралтрансмаш" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия контракта от 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в контракте стороны согласовали все его существенные условия, по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим условия договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

Срок поставки оборудования - не позднее 20.11.2012 стороны согласовали в пункте 8.1 Технического задания - Приложение N 1 контракта от 01.10.2012.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела (акт о проведении проверки исполнения обязательств ЗАО "Техним-торг" по контракту от 06.20.2013) подтверждено, что в установленный контрактом от 01.10.2012 срок оборудование поставлено не было. Доказательства, указывающие на изменение сторонами срока поставки, в деле отсутствуют. ЗАО "Техним-торг" не оспаривает то обстоятельство, что к 20.12.2012 обязательства по поставке оборудования в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 9.3. контракта от 01.10.2012 основаниями для изменения и расторжения контракта являются обстоятельства, установленные настоящим контрактом и действующим российским законодательством.

В пункте 4.4 контракта от 01.10.2012 стороны предусмотрели в качестве существенного нарушения контракта, влекущего его расторжение, задержку исполнения обязательств со стороны Поставщика на срок более 30 дней.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт соблюдения ОАО "Уралтрансмаш" предусмотренного законом и контрактом от 01.10.2012 обязательного досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 16.01.2013, в которой ОАО "Уралтрансмаш" предложило ЗАО "Техним-торг" расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора в срок до 31.01.2013.

Указанное письмо соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в предложенный срок ЗАО "Техним-торг" соглашение о расторжении договора не подписало, ответ ОАО "Уралтрансмаш" не направило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал досудебный порядок расторжения договора соблюденным истцом.

Нарушение предусмотренного контрактом срока поставки более чем на 30 дней, с учетом условий пункта 4.4. контракта, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением контракта от 01.10.2012, являющимся основанием для его расторжения.

Указанный вывод суда первой инстанции ЗАО "Техним-торг" в апелляционной жалобе не оспорило.

Установив факт существенного нарушения ЗАО "Техним-торг" контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Уралтрансмаш" о расторжении контракта от 01.10.2012.

Доводы ЗАО "Техним-торг" об исполнении им условий контракта от 01.10.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Указанным контрактом не предусмотрена поставка оборудования по частям, а поставка оборудования после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.4. контракта, направления ОАО "Уралтрансмаш" претензии с требованием о расторжении контракта не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Уралтрансмаш". Акт об отказе в приемке товаров покупателем (т.1 л.д. 206), составленный в одностороннем порядке, надлежащим доказательством необоснованного отказа ОАО "Уралтрансмаш" от приемки оборудования расценен быть не может. Исходя из пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации причины несвоевременной поставки не имеют значения при решении вопроса о расторжении контракта на поставку товаров в связи с существенным нарушением его условий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято во внимание письмо АКБ "Мострансбанк" (ОАО) от 13.05.2013 N 8/567 (т.2 л.д.16), из которого следует, что в порядке обеспечения контракта от 01.10.2012 банковская гарантия N 2/3459/12 от 21.09.201 не выдавалась, свидетельствующее о неисполнении ЗАО "Техним-торг" обязанности по обеспечению исполнения контракта в размере 4 726 400 руб. 00 коп. (пункт 2.4 контракта).

Вопреки доводам жалобы АКБ "Мострансбанк" (ОАО), данное обстоятельство не было заявлено ОАО "Уралтрансмаш" в качестве основания для расторжения контракта от 01.10.2012, для признания его недействительным (ничтожным), в решении суда первой инстанции отсутствует указание на неисполнение ЗАО "Техним-торг" обязанности по обеспечению исполнения контракта как на основание его расторжения, в связи с чем доводы жалобы третьего лица в указанной части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 контракта от 01.10.2012 в случае просрочки исполнения обязательств в рамках контракта со стороны Поставщика, последний обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету ОАО "Уралтрансмаш" размер пеней за период с 20.12.2012 по 17.07.2013 составляет 620 340 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6; т.2 л.д.20, 24).

Арифметическая правильность расчета, используемые данные, в том числе период просрочки исполнения обязательства, ЗАО "Техним-торг" не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Техним-торг" не заявляло ходатайство о снижении размера пеней, начисленных истцом.

Учитывая, что факт нарушения ЗАО "Техним-торг" согласованных сторонами сроков поставки товара по контракту от 01.10.2012 установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Уралтрансмаш" о взыскании с ЗАО "Техним-торг" договорной неустойки в заявленном размере.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела удовлетворено требование ОАО "Уралтрансмаш" о расторжении контракта от 01.10.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения. Данный вывод в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Техним-торг" об обязании ОАО "Уралтрансмаш" исполнить обязанность по приёмке товара по контракту от 01.10.2012, поскольку данная обязанность вытекает из условий спорного контракта, а при его расторжении у ОАО "Уралтрансмаш" такая обязанность отсутствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственные пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-6530/2013, А60-7945/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц