Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 12АП-9296/13

г. Саратов

03 ноября 2013 г.

Дело N А12-21317/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" Федоричева С.С., действующего по доверенности от 09.01.2013 N 3, представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Крайнова А.В., действующего по доверенности от 30.12.2012, представителя Федеральной службы по тарифам Мецаева Б.К., действующего по доверенности от 13.08.2013 N13/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-21317/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

заинтересованные лица: Федеральная служба по тарифам (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (400075, г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13, ОГРН 1043400260364, ИНН 3443062227)

о незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - Управление), и обязании Управления принять решение о лишении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "ВОЭС", общество, заявитель) статуса гарантирующего поставщика и внести изменения в постановление управления от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" (в редакции постановления Управления от 13.07.2011 N 27/1) путем исключения пункта 3 приложения, устанавливающего зону деятельности гарантирующего поставщика ООО "ВОЭС" и изменения зоны деятельности ОАО "Волгоградэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика за счет присоединения зоны деятельности ООО "ВОЭС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 августа 2012 года названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12084/12 от 19 февраля 2013 года судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-21317/2011 оставлены без изменения.

17 сентября 2012 года ООО "ВОЭС" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-21317/2011 отказано.

ООО "ВОЭС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральной службой по тарифам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную в жалобу, в котором указанное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВОЭС" указывает на установление в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N ВАС-9484/12 по делу N А40-64830/11 факта выявления в рамках проведенной Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области проверки в отношении общества наличия препятствий, предусмотренных пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Кроме того, общество в своем заявлении ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2012 по делу N 1 15/223-11, которым установлена незаконность невключения ООО "ВОЭС" в состав оптовых покупателей электрической энергии в Сводном прогнозном балансе на 2010 год, что свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении заявителя положений пункта 41 Основных положений.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А12-7274/2012, которым установлено создание ОАО "Волгоградэнергосбыт" препятствий для выхода ООО "ВОЭС" на оптовый рынок электрической энергии, что, по мнению общества, также является основанием для применения пункта 41 Основных положений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-21317/2011, были известны ООО "ВОЭС", в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ООО "ВОЭС" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2012 N ВАС-9484/12 по делу N А40-64830/11 не установил наличие предусмотренных пунктом 41 Основных положений обстоятельств, а лишь указал на установление таковых судом апелляционной инстанции в постановлении от 30 декабря 2011 года по делу N А40-64830/11, которое впоследствии было отменено постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-64830/11 и оставившее его без изменения постановление суда кассационной инстанции от 10 апреля 2012 года также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об установлении в отношении ООО "ВОЭС" обстоятельств, предусмотренных пунктом 41 Основных положений.

Ссылку общества на решение Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2012 по делу N 1 15/223-11 как на основание для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку выводы Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в указанном решении, не опровергают выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу о том, что ООО "ВОЭС" не выполнило технические требования нормативных актов, необходимые для участия в оптовой торговле электрической энергией, что явилось основанием для лишения его статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 40 Основных положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2012 по делу N 1 15/223-11 не способно повлиять на выводы Арбитражного суда Волгоградской области, содержащиеся в решении по делу N А12-21317/2011, вследствие чего не является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А12-7274/2012 также не может быть признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный судебный акт был вынесен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2013 года по делу N А12-21317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная