Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11872/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А51-19484/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссурграждансрой",

апелляционное производство N 05АП-11872/2013

на определение от 15.08.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-19484/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Уссургражданстрой"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера

по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН2511013839, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственности "Уссургражданстрой" (ИНН2511049553, ОГРН1062511039766)

о взыскании 14 063 548 рублей 96 копеек,

при участии:

от ответчика - Пермяков А.А. по доверенности от 05.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уссургражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому городскому отделу судебных приставов УФССП Приморского края с заявлением об освобождения от взыскания исполнительского сбора в сумме 964 443, 10 руб., установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю исполнительного производства N 50876/13/13/25 от 24.06.2013.

Определением суда от 15.08.13 в удовлетворении заявления ООО "Уссургражданстрой" об освобождении или уменьшении взыскания исполнительного сбора отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.08.13, ООО "Уссургражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение законно и обоснованно исходя из следующего:

16.04.13 на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 26297/13/13/25, установлен срок для добровольного исполнения 5- дней.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства N 26297/13/13/25 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пророкова Е.И. 11.06.13 вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 964 443,10 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок вышеуказанного исполнительного документа.

24.06.13 на основании постановления от 11.06.13 о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 50876/13/13/25

ООО "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение ООО "Уссургражданстрой" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств погашения долга в установленный постановлением от 16.04.13 пятидневный срок ООО "Уссургражданстрой" не представило.

Доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истек только 18.06.13, не соответствуют положениям указанной выше части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Доказательств приостановления исполнительного производства N 26297/13/13/25 на основании заявлений взыскателя в материалах дела не имеется.

Отзыв взыскателем исполнительного листа также не может являться основанием для освобождения ООО "Уссургражданстрой" от взыскания исполнительского сбора, поскольку такой сбор является мерой ответственности за нарушение срока, установленного для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем требования ООО "Уссургражданстрой" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера удовлетворению не подлежали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-19484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко