Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-5238/10

г. Томск

13 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-5238/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Боканова О.В. по доверенности N 31-Т от 06.12.2010; Краев Д.А. по доверенности N 30-Т от 26.11.2010; Красникова И.А. по доверенности N 25-Т от 23.09.2010

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 01.09.2010 N 03-20, удостоверение УР N 634852; Красновская А.А. по доверенности от 05.08.2010 N 03-20/18093, удостоверение УР N 634972

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010

по делу N А27-23017/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 7736,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГМК-Трейд" (далее - Общество, ООО "СГМК-Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 15.09.2009 N 7736 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 23.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 534 658 руб., налога на прибыль в сумме 4 712 878 руб., соответствующих сумм пени, штрафов. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 15.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности (в том числе, доводы налогового органа относительно отсутствия необходимости привлечения специалистов для оценки содержания представленных налогоплательщиком отчетов и обзоров; документальной неподтвержденности довода Общества о наличии "технических ошибок" в представленных ими документах; о непроявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов с учетом, в частности, сопоставления дат создания организаций-контрагентов, дат заключения договоров и дат оплаты).

Определением от 25.11.2010 апелляционная жалоба ООО "СГМК-Трейд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-23017/2009 принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "СГМК-Трейд" указывает следующее:

- судом не учтено, что документы составлены не заявителем, а его контрагентами, довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной;

- судом не учтена реальность сделки с ООО "ПромМеталл", ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", что противоречит позиции ВАС РФ изложенной в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09 по делу N А11-1066/2009;

- общество проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, их государственная регистрация не была признана недействительной;

- отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами инспекцией не установлено; факты, касающиеся нарушения налогового законодательства контрагентами не могут являться основанием для ограничения прав общества;

- налоговым органом не доказано, что нарушения, допущенные контрагентами были использованы налогоплательщиком для необоснованного получения налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- по результатам почерковедческих экспертиз было установлено, что Карманов С.М., Минченко С.С., Башкиров Г.А. первичные документы от имени ООО "ПромМеталл", ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис" не подписывали, об этом свидетельствуют и протоколы их допросов;

- контрагенты не могли оказывать услуги в связи с тем, что не имеют основных, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- установлен транзитный характер при осуществлении денежных расчетов;

- договоры заключались контрагентами ранее открытия счета в банке либо ранее государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители ООО "СГМК-Трейд" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представители налогового органа, указывая на обоснованность судебного акта, указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "СГМК-Трейд" за период с 19.10.2006 по 31.12.2007 установлено подписание первичных документов по оказанию услуг консультационного обслуживания для ООО "СГМК-Трейд" от имени ООО "ПромМеталл", ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", неустановленным лицом, отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие у контрагентов имущества, персонала, что явилось основанием для доначисления по решению от 15.09.2009 N 7736, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 534 658 руб.,

- налога на прибыль в сумме 4 712 878 руб.;

- начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 434241,44 руб., по налогу на прибыль в соответствующей сумме;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 706 931, 6 руб., по налогу на прибыль в размере 942576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 22.10.2009 N 747 рассмотренная апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 15.09.2009 N 7736 утверждено.

Общество, полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл", поскольку доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении спорных контрагентов в своей совокупности подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение услуг и получение вычетов, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "СГМК-Трейд" и контрагентами ООО "ПромМеталл", ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис" заключены договоры о консультационном обслуживании.

В подтверждении расходов и права на возмещение НДС из бюджета ООО "СГМК-Трейд" представлены отчеты о выполнении договоров на консультационное обслуживание, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

В договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, актах и отчетах по выполненной работе и иных документах от имени ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл" в качестве подписавших их директоров указаны Карманов С.М., Минченко С.С., Башкиров Г.А. соответственно, которые отрицают какое-либо отношение к данным организациям, согласно заключению экспертизы, назначенной судом, подписи от имени Карманова С.М., Минченко С.С., Башкирова Г.А. в представленных документах выполнены не ими, а другими (разными) лицами.

Следовательно, документы, представленные на проверку содержат недостоверные сведения.

Как обоснованно отметил в апелляционной жалобе налогоплательщик, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных консультационных услуг в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Материалами дела подтверждается, что договор о консультационном обслуживании между Обществом и ООО "ПромМеталл" заключен 10.01.2007, в то время как заявление о государственной регистрации ООО "ПромМеталл" было подано в регистрирующий орган только 22.01.2007, на налоговый учет как юридическое лицо ООО "ПромМеталл" поставлено 24.01.2007. Банковский счет ООО "КапиталИнвест" открыт 03.08.2007, однако в представленном Обществом договоре от 01.08.2007 (ранее даты открытия банковского счета) банковские реквизиты контрагента указаны в полном объеме. В договоре от 01.06.2007 между Обществом и ООО "КомплектСервис" указаны банковские реквизиты контрагента, в то время как данным контрагентом соответствующий банковский счет был открыт 18.06.2007.

Довод апелляционной жалобы о наличии "технических ошибок" документально не подтвержден и не может быть принят судом.

Заключение договора с ООО "ПромМеталл" ранее государственной регистрации последнего свидетельствует о неосмотрительности Общества, которое в случае своевременного истребования у контрагентов правоустанавливающих и регистрационных документов имело возможность не допустить противоречивых сведений в представленных документах.

Неосмотрительность Общества подтверждается так же протоколом допроса принимавшего участие в поиске спорных контрагентов Краева Д.А., согласно показаниям которого "поиск организаций-поставщиков маркетинговых услуг ООО "ПромМеталл", ООО "КомплектСервис" и ООО "КапиталИнвест" происходил через Интернет на форумах и информационных порталах; местонахождение и вид деятельности вышеуказанных организаций он не знает; кто представлял интересы вышеуказанных организаций при подписании договоров точно сказать не может; кто является руководителями вышеуказанных организаций не знает; документы, удостоверяющие личность, не проверял; общался через представителей по электронной почте, адреса электронной почты не сохранились, отчет о выполнении консультационных услуг получал по средствам электронной почты".

В судебном заседании Краев Д.А., являющийся представителем апеллянта, пояснил, что его показания являются достоверными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт создания контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО "ПромМеталл" - дата постановки на учет 24.01.2007 при представленном договоре от 10.01.2007; ООО "КомплектСервис" - дата постановки на учет 23.05.2007 при представленном договоре от 01.06.2007; ООО "КапиталИнвест" - дата постановки на учет 30.07.2007 при представленном договоре от 01.08.2007), перечисление во всех случаях (кроме одного) 100-процентной предоплаты, обоснованным является вывод о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако ООО "СГМК-Трейд" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, перечисляя им денежные средства до оказания соответствующих услуг.

В судебном заседании представители налогоплательщика указали, что проверяли у контрагентов наличие регистрации в качестве юридических лиц, учредительные документы. Для заявителя было привлекательным коммерческое предложение, вопросы платежеспособности, деловой репутации не исследовались. Заключение договоров с тремя разными контрагентами объясняется различной информацией, полученной от этих организаций, а так же различными периодами взаимодействия.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена ООО "КапиталИнвест", ООО "КомплектСервис", ООО "ПромМеталл" за 2 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2009 года соответственно, численность работников данных контрагентов составляет 1 или 0 человек, основные средства, транспорт отсутствуют, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, что ставит под сомнение возможность осуществления хозяйственных операций и наличие реальной оплаты за оказанные услуги.

Услуги по отчету, выставленному контрагентом ООО "КомплектСервис" от 30.06.2007 оприходованы Обществом 01.06.2007. Информация, в представленных контрагентами отчетах "ежемесячный мониторинг СМИ по рынку лома черных металлов", "Турецкие приемы: за или против русского лома?" находится на сайтах в Интернете; представленный отчет за июнь 2007 года содержит анализ данных по итогам 2007 года и января 2008 года, что подтверждает факт того, что фактически данные консультационные услуги не могли быть оказаны в июне 2007 года.

Представленные в материалы дела отчеты (т. 3 л.д. 86, 90, 94, 100) содержат лишь общие и отсылочные сведения, не позволяющие установить реальное содержание деятельности контрагентов.

При этом для оценки содержания, представленных налогоплательщиком отчетов и обзоров достаточно буквального толкования, содержащихся в них выражениях, в связи с чем отсутствовала необходимость в привлечении специалистов.

Кроме того, Обществом заключен договор с Управляющей Компанией "Сибирская Горно-Металлургическая Компания", согласно которому последняя осуществляла руководство всей текущей деятельностью Общества, а также оказывала информационно-консультационные услуги.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что доказательства, собранные налоговым органом в установленном порядке в отношении спорных контрагентов в своей совокупности подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов на приобретение услуг и получение вычетов, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Таким образом, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-23017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина