Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9915/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-4090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. А76-4090/20133 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" - Мосин В.А. (доверенность от 23.01.2013),

Управления по делам образования города Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 16-04),

Администрации города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 12.03.2012 N 05-218).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее - ООО "ГРОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 410 502 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Челябинска надлежащим - Управление по делам образования города Челябинска (далее - Управление, ответчик) (т.1, л.д.108-109).

Определениями суда от 28.05.2013 и 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, муниципальное автономное учреждение "Комбинат продовольствия и социального питания", Комитет финансов города Челябинска (далее - Администрация, МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания", Комитет, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С Управления за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в пользу ООО "ГРОТ" взыскано 2 410 502 руб. 61 коп. (т.1, л.д.133-137).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что необходимо применять нормы, применимые исключительно к автономным учреждениям, а именно пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ от 03.11.2006 "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), согласно которому собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Суд проигнорировал положения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества. Ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в отношении МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не применима, поскольку норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом N 175-ФЗ от 03.11.2006 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях", то есть значительно позже Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23. Таким образом, ссылка суда на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана без учета пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ.

От ООО "ГРОТ" в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" и Комитета не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" и Комитета.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРОТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" с исковым заявлением о взыскании 2 269 243 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, 111 088 руб. 12 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 по делу N А76-7597/2011 с МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" в пользу ООО "ГРОТ" взыскано 2 269 243 руб. 07 коп. задолженности, 103 469 руб. 60 коп. неустойки, 37 789 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрацией принято распоряжение N 2538-к от 28.04.2011 о ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" Ии создании ликвидационной комиссии (т.1, л.д.71).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.07.2013 (т.1, л.д.103), главным распорядителем бюджетных средств для МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" от имени муниципального образования "город Челябинск" выступало Управление по делам образования города Челябинска с 09.08.2010 по 27.04.2011 (до введения процедуры ликвидации учреждения). С момента создания учреждения по 08.08.2010 его учредителем являлось Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска, что отражено в распоряжении первого заместителя Главы города N 4434-д от 23.10.2009 "О создании муниципального автономного учреждения "Комбинат продовольствия и социального питания" (т.1, л.д.87).

В результате ликвидации МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" задолженность перед истцом погашена не была, в связи с чем, истец обратился с иском к муниципальному образованию "город Челябинск" о взыскании задолженности за счет собственника имущества должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, муниципальное образование, создавшее учреждение и принявшее решение о его ликвидации, обязано нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1); после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 6 статьи 63 названного Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Размер и обоснованность требований ООО "ГРОТ" в размере 2 410 502 руб. 61 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-7597/2011 (л.д.15-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2013 МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" не ликвидировано.

Из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса на 06.12.2012 следует, что у МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований ООО "ГРОТ" или иное имущество (т.1, л.д.74-75).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Поскольку МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

На основании указанного отклоняются доводы ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ "Комбинат продовольствия и социального питания" относится на Управление по делам образования города Челябинска в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая полученные от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.07.2013 (т.1, л.д.103) сведения о главном распорядителе бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 410 502 руб. 61 коп. в пользу ООО "ГРОТ" за счет средств казны муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления.

Довод о необоснованной ссылке суда на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, несостоятельный, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам образования города Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 г. по делу N А76-4090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по делам образования города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина