Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1087-08-П Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возврате НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что общество зарегистрировано с использованием утраченного паспорта и счета-фактуры от данной организации подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, объяснения генерального директора получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки и поэтому не могут считаться допустимым доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/1087-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебпродуктсервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция N 6) от 08.11.2005 г. N 344 и обязании Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области (далее - Инспекция N 4) принять решение о возврате НДС за сентябрь 2003 г. в размере 1 798 259 руб. и направить его на исполнение в федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа и прекращено производство по делу в части требования об обязании налогового органа принять решение о возврате Обществу НДС за сентябрь 2003 г. и направить его на исполнение в федеральное казначейство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве второго ответчика привлечена МИФНС РФ N 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г., требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

На заседание суда Инспекция N 6 своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Инспекции N 4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов кассационных жалоб, считая их несостоятельными, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на жалобы налоговых органов.

Выслушав мнение представителя Инспекции N 4, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения заявителя на кассационные жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией N 6 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. (к уменьшению исчислена сумма налога в размере 1 798 259 руб.), по результатам которой вынесено решение N 344 от 08.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявителю предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неплатежеспособности и убыточной деятельности Общества, направленной на возмещение из бюджета суммы НДС; невозможности возвратить кредиты и займы, поскольку платежеспособность организации основана исключительно на заемных средствах; отсутствии деловой и экономической цели. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, кроме того, выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество на протяжении 2002-2005 г.г. заключает договора поставки с организациями, представляющими в налоговый орган нулевую отчетность, не исчисляющими и не уплачивающими налоги в бюджет, а также зарегистрированными по утраченным паспортам, где генеральными директорами и главными бухгалтерами являются лица, не имеющие никакого отношения к данным организациям, правомерно отклонен судебными инстанциями.

В частности, в жалобе налоговый орган указывает, что в своих объяснениях Н. показала, что ООО "Новый век" она не имеет никакого отношения, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества не подписывала, в связи с чем, по мнению налогового органа, договора и счета-фактуры являются недействительными.

Рассматривая данный довод налогового органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что объяснения Н. не могут служить надлежащим доказательством довода налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку получены они вне рамок налоговой проверки.

Также правомерно признан несостоятельным и довод налогового органа о невозможности подписания счета-фактуры И. в качестве главного бухгалтера, исходя из того, что в документах ООО "Новый век" данный гражданин не указан в качестве главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования документов, имеющихся в материалах дела, обоснованно признаны несостоятельными возражения налогового органа в отношении контрагента Общества - ООО "Терра Биз".

Так, суды исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства, из которых следовало бы, что Общество зарегистрировано с использованием утраченного паспорта и счета-фактуры от данной организации подписаны неуполномоченным лицом; объяснения генерального директора П. получены налоговым органом вне рамок налоговой проверки и поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не могут считаться допустимым доказательством по делу (объяснения получены 18.12.2006 г., камеральная проверка декларации закончилась 20.01.2004 г., выездная налоговая проверка - 06.09.2006 г.)

Судебными инстанциями также рассмотрены доводы налогового органа и в отношении контрагентов Общества - ООО "Ориента" и ООО "Агропром", и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность Общества и его контрагентов, поскольку они отсутствуют по своим юридическим адресам, а один из них не представляет отчетность в налоговый орган по месту регистрации, не может быть принята во внимание. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов, не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок. При таком положении, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении дела суды установили, что Обществом выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Доводы налогового органа о нерентабельности, неплатежеспособности и убыточности деятельности Общества правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку эти выводы сделаны на основе трех показателей его экономической деятельности, без учета данных баланса о наличии прибыли и отсутствии заемных средств. Суды установили, что Общество имеет прибыль более 25 000 000 руб., при этом рентабельность в 10% и 16% может быть признана как показатель успешной коммерческой деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества признаков недобросовестности, направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб Инспекциям предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговых органов следует взыскать в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-32146/06-87-164 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области и ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по 1 000 руб.