Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-18630/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А42-3023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Кисляков В.М. представитель по доверенности от 31.08.2012,

от ответчика: Молодцова С.П. представитель по доверенности от 11.10.2013,

от 3-го лица: 1 - Бойков В.М. представитель по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18630/2013, 13АП-18632/2013) ООО "МурманСкан", участника ООО "МурманСкан" Наймушина А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 по делу N А42-3023/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "МурманСкан"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

3-и лица: ООО "Ардай", участники ООО "МурманСкан" Наймушин Игорь Александрович, Наймушин Александр Васильевич, Кузнецова Светлана Александровна

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "МурманСкан" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании договора поручительства N 8627-3-116711-П-03 от 19.08.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ардай", Наймушин Игорь Александрович, Наймушин Александр Васильевич, Кузнецова Светлана Александровна.

Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не исследовался вопрос о том, кем были представлены Банку протоколы общего собрания участников Общества. Вышеуказанные протоколы сфальсифицированы, ни Обществом, ни самими его участниками ответчику не предоставлялись.

Судом также не учтено, что при заключении договора поручительства ответчиком нарушены установленные внутренние регламенты и положения о кредитовании юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии в его действиях разумности и необходимой условиям гражданского оборота осмотрительности.

Наймушиным А.В. также подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой участник Общества, указывая на неправомерность выводов, изложенных в решении, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы приводит ряд доводов, по его мнению, свидетельствующих о недобросовестности действий сотрудников Банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на правомерность выводов суда, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 28.04.2011 между ООО "Ардай" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-3-116711, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат, связанных с капитальным ремонтом недвижимого имущества, с целью последующей передачи в аренду ООО "МурманСкан" в рамках проекта "Дилер Скани" на срок по 25.03.2013 с лимитом в сумме 30 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Ардай" по кредитному договору N 8627-3-116711 от 28.04.2011, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МурманСкан" (поручитель) был заключен договор поручительства N 8627-3-116711-П-03 от 19.08.2011, согласно условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 8627-3-116711 от 28.04.2011.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор поручительства является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, ООО "МурманСкан" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет более 100% стоимости имущества общества, соответственно, оспариваемая сделка для ООО "МурманСкан" является крупной и для ее заключения было необходимо решение об одобрении крупной сделки, принятое общим собранием участников общества. На дату заключения спорной сделки участниками ООО "МурманСкан" являлись физические лица - Наймушин Александр Васильевич, Наймушин Игорь Александрович, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50 % каждый.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства ОАО "Сбербанк России" были представлены протоколы общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан" б/н от 20.04.2011 и N 4 от 19.08.2011 об одобрении спорной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных протоколов, со ссылкой на то, что участниками Общества данные документы не подписывались.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом было назначено две почерковедческие экспертизы, которые установили следующее.

Так, согласно Заключению эксперта Независимого Научно-Исследовательского Учреждения "Центр Судебных Экспертиз" Златковского Валерия Игоревича от 29.12.2012 N 12-673 по делу N А42-3023/2013: подпись от имени Наймушина А.В. в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан" от 20.04.2011 года выполнена не Наймушиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Наймушина А.В.

Согласно заключению эксперта Управления ФСБ России по Мурманской области Тишинский П.И. от 07.05.2013 N 39:

1. Подпись от имени Наймушина И.А., в графе "Председатель собрания" протокола N б /н общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан", датированного 20.04.2011, выполнена Наймушиным Игорем Александровичем.

2. Подпись от имени Наймушина А.В., в графе "Секретарь собрания" протокола N б/н общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан", датированного 20.04.2011, выполнена не Наймушиным Александром Васильевичем, а иным лицом.

3. Подпись от имени Наймушина И.А., с лицевой стороны копии протокола N 4 общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан", датированного 19.08.2011, выполнена не Наймушиным Игорем Александровичем, а иным лицом.

4. В копии протокола N 4 общего внеочередного собрания участников ООО "МурманСкан", датированного 19.08.2011:

- с лицевой стороны - нарушена последовательность реквизитов документа (текст, подпись, печать) - первоначально нанесена печать, вторым нанесен машинописный текст, третьей выполнена подпись;

- с тыльной стороны - верхняя часть машинописного текста по строку со словами "Решение принято" и нижняя части текста с подписями) выполнены с помощью монтажа, т.е. составлено из двух различных документов;

- подписи от имени Наймушина И.А. и Наймушина А.В., исследованию не подвергались, т. к они выполнены с помощью знакосинтезирующего печатающего устройства (электрофотографическим способом), а также на данной странице (и в документе в целом) обнаружены признаки монтажа (технической подделки), что исключает возможность проведения дальнейшего исследования и дачи экспертом какого-либо конкретного вывода.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников в установленном порядке.

Вместе с тем, сама по себе недействительность решения общего собрания участников, независимо от того, признано оно таковым на основании решения суда или не имело юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников.

При заключении оспариваемого договора банк не знал и не мог знать о проведении соответствующего собрания с нарушениями требований законодательства, представленные Банку протоколы общего собрания участников ООО "МурманСкан" были оформлены надлежащим образом и содержали информацию об одобрении крупной сделки.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что подписи Наймушина И.А., совершенные на спорных протоколах, подлинны, кроме того, из условий кредитного договора следует, что Общество знало о заключении договора поручительства, поскольку кредитный договор, содержащий пункт 9.1.4.3, свидетельствующий о предоставлении в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство ООО "МурманСкан", подписан генеральным директором ООО "Ардай" Наймушиным И.А., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных ООО "МурманСкан" и его участниками, на кредитную организацию, не связанную с ними корпоративными отношениями и действовавшую при совершении сделки с должной заботливостью и осмотрительностью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знало и не должно было знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания, представленные банку протоколы общего собрания участников ООО "МурманСкан" от 20.04.2011 и N 4 от 19.08.2011 содержали информацию о наличии 100 % кворума, содержали подписи участников ООО "МурманСкан", возможно допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества решения не являлись для банка очевидными и на момент заключения сделки у банка не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества, одобрившего спорную сделку, как крупную, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3023/2012 от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова