Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-15189/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-9410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-9410/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Линия"

(г. Новороссийска, ОГРН 1022302397347, ИНН 2315088737) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края принятое в составе судьи А.В. Орловой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 145д4 от 29.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-9410/2012 признано недействительным решение N 145д4 от 29.12.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края.

Не согласившись с решением суда от 19.07.2013 по делу N А32-9410/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, применение обществом налогового вычета по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно. По мнению инспекции, товар получен иными юридическими лицами, контрагенты заявителя (ООО "Ярлес", ООО "Пиломатериалы Красный Октябрь" и т.д.) имеют признаки "фирм-однодневок", осуществляли формирование документооборота, необходимого заявителю для возмещения НДС, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Расходы общества не подтверждены первичными документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-9410/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Линия" поступил отзыв, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель сторон не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции стороны надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 30 июня 2011 г. N 2077 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Линия" по всем налогам и сборам за 2008-2010 г.г.

В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль и НДС на общую сумму 1 744 041 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.10.2011 г. N 59д4.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт от 09.11.2011 г. N 199.

Материалы проверки и возражения на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2011 г.

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 29.11..2011 г. N 2077/1 и назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) рассмотрены 29.12.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2011 г. б/н.

Решением N 145д4 от 29.12.2011 г. общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 348 809 руб. Обществу доначислен НДС и налог на прибыль в сумме 1 744 041 руб., а также пени в сумме 204 473 руб.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ решение ИФНС РФ по г. Новороссийску N 145д4 от 29.12.2011 г. обжаловано обществом в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.03.2012 г. N 20-12-214 в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по г. Новороссийску N 145д4 от 29.12.2011 г., считая его незаконным и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества являлись: ООО "Ярлес", ООО "ПромТехТорг", ООО "Пиломатериалы "Красный Октябрь".

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Ярлес", ООО "ПромТехТорг", ООО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", а также неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с контрагентом: ООО "Ярлес" в 2008 установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не приняты расходы в сумме 310 348,53 руб. (поставка пиломатериала на сумму 310348,53 руб. (в т.ч. НДС 47341,30 руб.), поставщик ООО "Ярлес" согласно договора N 99/яр-8 по товарной накладной N 549 от 02.12.2008 г. по счёту-фактуре N 549 от 02.12.2008. в ж.д. вагоне 65178717.

К проверке налогоплательщиком представлены: договор N 99/яр-8 от 06.10.2008 г. с ООО "Ярлес"; товарная накладная N 549 от 02.12.2008 г.; счёт-фактура N 549 от 02.12.2008 г. на 310348,53 руб.; оригинал ж.д. накладной; акт экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты, место составленный в г. Новороссийск, в котором указано, что поставщик - ООО "Ярлес", грузоотправитель - ООО "ТрансЛес", грузополучатель - ОАО "Агроснаб", для ООО "Линия".

В целях установления взаимоотношений общества с контрагентами налоговой инспекций в соответствии со ст. 90 НК РФ от 05.12.2011 г. направлено поручение N 131 (исх.19-46/38765@ от 08.12.2011 г.) в Межрайонную ИФНС России N14 по Алтайскому краю о допросе директора ООО "Ярлес" Агафонова Андрея Валерьевича.

Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю исх. N 15-10/00001дсп@ от 10.01.02012 г. направила письменные пояснения Агафонова А.В., в котором он поясняет, что в настоящее время работает в ООО Торговый Дом "Гранд Плюс" в должности заместителя генерального директора. В должности директора ООО "Ярлес" никогда не работал. В ООО "Ярлес" занимал должность коммерческого директора по совместительству. ООО "Ярлес" не имело договора с ООО "Транслес" (п. Навля). Договор поставки пиломатериалов между ООО "Ярлес" и ООО "ВИД" не заключался. Между ООО "Ярлес" (Поставщик) и ООО "Агроснаб" (Покупатель) имелся договор поставки пиломатериалов N 80/яр-8 от 15.04.2008 г., но предназначался ли пиломатериал для ООО "Линия" мне ему известно. Счета-фактуры, товарные накладные в адрес за поставку пиломатериалов грузоотправителем ООО "Транслес" не выставлялись. Однако при поставке пиломатериалов от ООО "Регион-Лес" (Поставщик) в адрес ООО "Ярлес" (Покупатель), договор N 129/яр-8 от 01.09.2008 г., в ж/д. накладных указан грузоотправитель ООО "Транслес".

Инспекцией также направлено поручение N 121 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Брянской области о допросе директора ООО "ТрансЛес" Ефремова Михаила Ивановича; поручение N 135 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о допросе директора ООО "Ярлес" Кутлина Александра Викторовича. Поручения не были исполнены, допросить не представилось возможным.

Оценив представленную счет-фактуру N 549 от 02.12.2008 г. суд первой инстанции правомерно установил, что счет-фактура составлена в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре названного контрагента указаны: продавец ООО "Ярлес", грузоотправитель ООО "Транслес", грузополучатель ОАО "Агроснаб", покупатель ООО "Линия", и иные необходимые сведения.

Товарная накладная N 549 от 02.12.2008 г. составлена по утверждённой Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12, согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

В товарной накладной указан поставщик ООО "Ярлес", покупатель ООО "Линия" грузоотправитель ООО "Транслес" (п. Навля), грузополучатель ОАО "Агроснаб", их адреса, сведения о наименовании товара его количестве и цене, в них также указаны номера вагонов, по которым оставлен товар, имеются подписи должности лиц. Противоречащий сведений в документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО "Ярлес" отразило все сделки с ООО "Линия", в том числе и по счету-фактуре N 549 от 02.12.2008 г.

Суду предоставлены платёжные поручения ООО "Линия", подтверждающие оплату ООО "Ярлес" поставленных пиломатериалов. Материалами дела также подтверждено, что полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" и в последующем реализован.

Из материалов дела следует, что приёмка пиломатериала поступившего в вагоне 65178717 производилась с участием эксперта Анапской ТПП с составлением акта экспертизы N 1190802541. Стоимость экспертизы оплачивалась ООО "Линия"

В 2008 г. ООО "Линия" приобрело пиломатериал (грузоотправитель ООО "Транслес" в вагоне N 65178717 у ООО "Ярлес", которое, в свою очередь, приобрело пиломатериал у ООО "Регион-Лес" (письмо N 72 ООО "Ярлес" от 20.04.2012 г.), а грузоотправитель ООО "Транслес" отгрузил пиломатериал на ст. Новороссийск по договору с ООО "Регион-Лес" (письмо N 58 ООО "Транслес" от 22.11.2011 г.

Таким образом, установлена цепочка поставки: ООО "Транслес" - ООО "Регион-Лес" - ООО "Ярлес" - ООО "Линия".

Во время проведения проверки заявитель самостоятельно направил контрагентам запросы о деталях совершения спорных хозяйственных операций (запросы и ответы на них представлены в инспекцию).

На запрос общества N 195 от 08.11.2011 г. об отгрузке пиломатериала в ж/д. вагоне 65178717 по ж.д. накладной ЭЦ 159541 от 28.11.2008 г. ООО "Ярлес" письмом N253 от 21.11.2011 г. подтвердило факт отгрузки ссылаясь на ж/д. накладную и счёт-фактуру N 549 от 02.12.2008 г., а директор ООО "Транслес" подтвердил со ссылкой на договор с ООО "Регион-Лес" и на товарную накладную 295 от 28.11.2008 г. (копия запроса и ответов на него предоставлена налоговому органу).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об отрицании директором ООО "Транслес" взаимоотношений с ООО "Линия", в том числе отгрузку пиломатериала для ООО "Линия, поскольку из представленных документов непосредственным грузополучателем выступало не ООО "Линия", а ОАО "Агроснаб". Заявитель являлся покупателем товара.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Следовательно, из указанной нормы следует, что в качестве грузоотправителя, продавца товара должно выступать одно и то же лицо, равно как и не предусмотрено, что именно грузополучатель обязан оплачивать груз и принимать его к своему учету.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод УФНС по Краснодарскому краю о том, что Агафонов А.В. не работал директором ООО "Ярлес", следовательно, не имел права подписания первичных документов по сделке.

Из материалов дела следует, что спорные счета-фактуры подписаны Агафоновым А.В. на основании доверенностей N 02 от 01.01.2008 г. и N 09 от 01.01.2009, выданных генеральным директором ООО "Ярлес", что не противоречит требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств фиктивности хозяйственных операций по которым уменьшена облагаемая база по налогу на прибыль и возмещён НДС, а также не представил иных обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности поставщика ООО "Ярлес" и покупателя ООО "Линия".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает неправомерным доначисление НДС, налога на прибыль организаций за 2008 г., а также соответствующих пени и штрафов.

По взаимоотношениям с контрагентом: ООО "ПромТехТорг" в 2009 установлено следующее.

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом инспекцией не приняты расходы, понесенные обществом в 2009 году на 2 594 454 руб., в том числе по причине неподтвержденности на 915 755 руб.:

- на 457 794 руб. согласно договору N 11 по товарной накладной N 239 от 10.11.2009 г. по счёту-фактуре N 00000368 от 11.11.2009 г. в ж.д. вагоне 67769208, пиломатериала на сумму 457793,80 руб., в т.ч. НДС;

- на 457961 руб. согласно договору N 11 по товарной накладной N 53 от 31.12.2008 г. по счёту-фактуре N 00000060 от 31.12.2008 г. в ж.д. вагоне 52988979, пиломатериала на сумму 457960,80 руб., в т.ч. НДС;

- по причине не представления ж.д. накладных на 1 678 699 руб.:

- полученного от продавца ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" согласно договору N RO/LN/01 по товарным накладным 1881, 1882, 1883, 1884 от 12.05.2009. по счетам фактурам N 002212, 002213, 002214, 002215 от 12.05.2009 г. по пакетной спецификации от 12.05.2009 г., с указанием ассортимента по 4 вагонам N 62446554, 62463658, 61718110, 65364978 и отгрузочных спецификаций по каждому из этих вагонов на общую сумму 1 678 699,68 руб. (426179,83 + 414517,77 + 417647,82 + 420354,26) в том числе НДС; ООО "ПромТехТорг" (грузоотправитель ИП Новопашина Л.М.).

В ходе проверки установлено, что ООО "Линия" в ноябре 2009 осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромТехТорг", грузоотправителем являлся ИП Новопашина Л.М., грузополучателем ООО "ВиД" для ООО "Линия" (счёт-фактура от 11.11.2009 N 00000368).

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что отгрузка пиломатериалов ИП Новопашина Л.М. для ООО "Линия" не подтверждена.

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор N 11 от 03.09.2008, (доп. соглашение к договор) до 31.12.2010 на поставку пиломатериалов, товарная накладная N 239 от 10.11.2009 г., счет-фактура N 00000368 от 11.11.2009 г., оригинал транспортной железнодорожной накладной, в которой указано, поставщик - ООО "ПромТехТорг", грузоотправитель - ИП Новопашина Л.М. грузополучатель - ООО "ВиД", для ООО "Линия".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура составлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счёте-фактуре указаны: продавец ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия", грузоотправитель ИП Новопашина Л.М., грузополучатель ООО "ВиД" и иные необходимые сведения.

Судом установлено, что товарная накладная составлена по утверждённой Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12, согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.96 N 129-ФЗ. Противоречащих друг другу сведений в данных документах не установлено ни инспекцией, ни судом.

В ж.д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с ООО "Линия", в том числе и по спорному счету-фактуре.

ООО "Линия" предоставлены платёжные поручения на оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов, полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" и в последующем реализован.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией направлялись поручения: N 119 в МРИ N8 по Кировской области о допросе ИП Новопашиной Любови Михайловны, поручение N 124 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области о допросе директора ООО "ПромТехТорг" Криуля Алексея Владимировича; поручение N 125 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области о допросе директора ООО "ПромТехТорг" Милаева Григория Александровича. Во исполнение указанного поручения Межрайонной ИФНС России N 25 и N 23 по Ростовской области до настоящего времени не предоставлены ответы на поручение о допросе Криуля А.В. и Милаева Г.А..

Во исполнение поручения о допросе ИП Новопашиной Л.М. Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области согласно письму от 24.08.2011 N 10-31/1163 представлены документы в отношении ИП Новопашиной Л.М. по взаимоотношениям с ООО "ПромТехТорг". Согласно представленному пояснению Новопашиной Л.М. от 12.08.2011 установлено, что она отрицает факт наличия счетов-фактур с ООО "ПромТехТорг", указывая, что производит выгрузку и погрузку лесоматериалов в платформы МПС и их отправку. Предпринимателем предоставлена копия договора оказания услуг между ООО "ПромТехТорг" и ИП Новопашиной Л.М. сроком действия по 31.10.2010 г.

Судом установлено, что сведения об оказанных услугах по конкретным вагонам, инспекцией не запрашивались.

Следовательно, проверяющими получена неполная информация, исходя из которой, налоговый орган отрицает отгрузку товара.

Согласно вышеуказанным первичным документам по сделке установлено, что непосредственным грузополучателем выступало не ООО "Линия", а ООО "ВиД". Заявитель являлся покупателем данного товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Новопашина Л.М., отгружая пиломатериал в вагоне, в том числе проставляя отметку на обратной стороне транспортной ж/д. накладной: "для ООО "Линия", заверяя её своей подписью и печатью, не обязана отслеживать конечного покупателя товара.

Материалами дела подтверждается, что во время проведения проверки налоговый орган обращался к ООО "ВиД" как грузополучателю с запросом в отношении вагонов отправленных грузоотправителем ИП Новопашиной Л.М., на который получен ответ N 94 от 12.05.2011 г. подтверждающий поступление пиломатериала для ООО "Линия".

На самостоятельно отправленный запрос общества N 198 от 08.11.2011 г. от поставщика ООО "ПромТехТорг" получен ответ N 74 от 15.11.2011 г. подтверждающий отгрузку вагона N 67769208 в адрес заявителя.

Таким образом, представленными первичными документами и ответами контрагента подтверждена правомерность принятия обществом к вычету НДС по указанному счету-фактуре.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Линия" в ноябре 2009 осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромТехТорг", где грузоотправителем являлся ИП Даувальтер Сергей Александрович ИНН 383801344505.

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор N 11 от 03.09.2008 года, пролонгирован до 31.12.2010 на поставку пиломатериалов, товарная накладная N 53 от 31.12.2008 г., счет-фактура N 00000060 от 31.12.2008 г., оригинал транспортной железнодорожной накладной по заявке N 0016183074, в которой указано, поставщик - ООО "ПромТехТорг", грузоотправитель - ИП Даувальтер С. А грузополучатель - ОАО "Агроснаб" для ООО "Линия".

Налоговой инспекций направлялись поручение N 120 в Межрайонную ИФНС России N 6 по Иркутской области о допросе ИП Даувальтер Сергея Александровича. В рамках ст.93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) контрагентам проверяемого лица и иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

МРИ ФНС России N 6 по Иркутской области сообщило о том, что Даувальтер С.А. выставлено требование о предоставлении документов N 02-25/1110 от 23.08.2011, которые до настоящего момента документы не представлены.

Дополнительно сообщено, что Даувальтер С.А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель - 04.06.2003 года. Место жительства: Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, ул. Бирюсинская, 8. Основной вид деятельности - лесозаготовки. Последняя отчетность представлена 29.07.2011 года по НДС за 2 квартал 2011 года. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 - 0 человек. Налогоплательщик представляет "нулевую" отчетность.

Налоговый орган по взаимоотношениям с указанным контрагентам пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается факт отгрузки пиломатериалов ИП Даувальтер С. А. для ООО "Линия".

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что счет-фактура составлена в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счёте-фактуре указаны: поставщик ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия", грузоотправитель ИП Даувальтер С.А., грузополучатель ОАО "Агроснаб" и иные необходимые сведения.

Товарная накладная составлена по утверждённой форме ТОРГ-12, противоречащих друг другу сведений в данных документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

На обратной стороне ж.д. накладной имеется отметка: "для ООО "Линия".

В книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с ООО "Линия", в том числе и по спорному счету-фактуре.

ООО "Линия" представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов. Полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" и в последующем реализован.

Таким образом, из указанных первичных документов следует, что непосредственным грузополучателем выступало не ООО "Линия", а ООО "Агроснаб". Заявитель являлся покупателем данного товара.

На самостоятельно направленный запрос общества N 196 от 08.11.2011 г. от поставщика ООО "ПромТехТорг" получен ответ N 74 от 15.11.2011 г. подтверждающий отгрузку в адрес заявителя вагона N 52988979, ООО "ПромТехТорг" предоставило заверенные накладные и счета-фактуры, в том числе и по указанному вагону в доказательство приобретения товара у ООО "Сибирский Альянс". От ИП Даувальтер С.А. ответ не получен.

Из материалов дела установлено, что при следовании вагона N 52988979 составлялся коммерческий акт N ВСБ 900007/1 о проверке веса пиломатериала, в котором указаны те же контрагенты общества по цепочке.

По взаимоотношениям с контрагентом: ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" установлено следующее.

Между ООО "Линия" в декабре 2008 и ООО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" ИНН 5903028207 заключен договор от 01.10.2008 N RO/LN/01 на поставку пиломатериалов. Поставщиком (грузоотправителем) являлось ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (счета-фактуры от 12.05.2009 N 002212, N002215,N 002213, N 002214).

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор N RO/LN/01 от 01.10.2008 г. на поставку пиломатериалов, товарные накладные: N 1884, 1883, 1882, 1881 от 12.05.2009 г., по счетам-фактурам: N 002212, N 002215, N002213, N002214 от 12.05.2009.

Инспекций направлено поручение N 130 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о допросе директора ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" Суслопарова Александра Владимировича.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми предоставлен протокол допроса Суслопарова А.В. от 28.12.2011 г. N 14-52/10896 дсп.

Согласно протоколу допроса: Суслопаров А.В. работает ген. директором в ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", последний пояснил, что рассматриваемые сделки ведет коммерческий отдел предприятия, а на вопрос о том подписывались им накладные, затруднился ответить.

12.08.2011 г. N 17551 инспекция направила в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми запрос в отношении ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлены: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, журнал выставленных счетов, книги продаж, книги покупок, товарные накладные, акты взаимозачетов, акты сверки, доверенности. Не представлены ж/д. накладные, квитанции о приемке груза.

По мнению инспекции, отгрузка пиломатериалов ООО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" для ООО "Линия" не подтверждена, поскольку указанными предприятиями железнодорожные накладные, подтверждающие заключение договора на перевозку не предоставлены.

Оценив представленные первичные документы по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении хозяйственной операции между указанными контрагентами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" произвёл отгрузку 4 вагонов N N 62446554, 62463658, 61718110, 65364978 с пиломатериалом по договору RO/AGS/01 от 04.02.2008 г. в октябре 2008 г. на ст. Новороссийск в адрес ОАО "Агроснаб".

Покупатель по договору RO/AGS/01 от 04.02.2008 г. выборку груза не произвёл, товар не оплатил, в связи с чем товар продан ООО "Линия" с подписанием попакетной спецификации от 12.05.2009 г. Попакетная спецификация в оригинале предъявлена с отгрузочной спецификацией по каждому из вышеназванных вагонов. При сравнении установлено полное соответствие ассортимента количества и объема по каждому вагону (копия попакетной спецификации, ж.д. накладных ЭФ 896080, ЭФ 764326, ЭХ 096148, ЭФ 635222 и отгрузочных спецификаций представлена в материалы дела).

В товарных накладных N 1881-1884 от 12.05.2009 указан грузоотправитель ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", грузополучатель ОАО "Агроснаб" Плательщик ООО "Линия" с указанием структурное подразделение: Цех хранения и отгрузки, а также указаны все четыре вагона. В счетах-фактурах ООО "Линия" указано покупателем.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счёте-фактуре указаны продавец, покупатель, грузоотправитель, грузополучатель товара и иные необходимые сведения.

Товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12, противоречащих сведений в данных документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки.

В книге продаж ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" данная сделка с ООО "Линия" отражена.

Актами сверки взаимных расчётов от 19.05.2009 г. установлена задолженность ООО "Линия" перед ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" по счетам-фактурам N N 2212, 2213, 2214, 2215 от 12.05.2009 на 1678699,68 руб. и задолженность (по продаже) ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" перед ООО "Линия" по счёту-фактуре 177 от 15.05.2009 на 2234510,50 руб. Актом задолженность ООО "Линия" по указанным счетам-фактурам погашена взаимозачётом. Разница (долг) в сумме 550810,82 руб. в пользу ООО "Линия" оплачена ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" платёжными поручениями N 1799 от 08.06.2009 на 100000 руб., N 1825 от 10.06.2009 г. на 70000 руб., N1851 от 11.06.2009 на 200000 руб., N 1919 от 16.06.2009 г. на 80000 руб., N 1975 от 18.06.2009т на 105810,82 руб. Расчёты произведены полностью.

Материалами дела подтверждено, что полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" в установленном порядке.

На самостоятельно направленный в адрес контрагента запрос общества получен ответ ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" N 13/02-12 от 13.02.2012 г., подтверждающий отгрузку вышеназванных вагонов по договору RO/LN/01 для ООО "Линия" с исключением в ж.д. накладных в особых заявлениях и отметках о том, что осуществлена отгрузка по договору RO/AGC/01 от 04.02.2008 и просьбой считать, что отгрузка осуществлена по договору RO/LN/01 от 01.10.2008 г. При этом поставщик приложил заверенные им копии вышеназванных ж.д. накладных.

Таким образом, обществом подтверждена реальность осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом в рассматриваемый период, следовательно, утверждение инспекции о завышении предприятием расходов необоснованно и подлежит отклонению.

Судом установлено, что инспекцией не приняты расходы, понесенные обществом в 2010 году по причине неподтвержденности осуществления хозяйственных операций на сумму 2 007 023 руб.:

- на 1 076 873 руб. полученного, от поставщика ООО "ПромТехТорг" согласно договору N 11 по товарным накладным N 279 от 26.10.2010 г., N 326 от 07.12.2010 по счётам-фактурам N 275 от 26.10.2010 г., N 322 от 07.12.2010 г. в ж.д. вагонах NN 54412408, 54585914 пиломатериала на сумму 1076872,20 руб. (539153,70 + 537718,50), в т.ч. НДС;

- на 930151 руб. полученного, от поставщика ООО "ПромТехТорг" согласно договору N 11 по товарным накладным N 20 от 02.02.2010 г., N 42 от 10.03.2010 по счётам-фактурам N 20 от 02.02.2010 г., N 42 от 10.03.2010 г. в ж.д. вагонах 67514125, 42541920 пиломатериала на сумму 930150,60 руб. (437326,20 + 492824,40), в т.ч. НДС.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Линия" и ООО "ПромТехТорг" заключен договор от 03.09.2008 N 11 на поставку пиломатериалов для ООО "Линия". Поставщиком являлось ООО "ПромТехТорг", грузоотправителем - ООО "ТалКом" (счета-фактуры от 26.10.2010 N 275, от 07.12.2010 N 322).

Обществом в ходе проведения проверки представлены следующие первичные документы: договор oт 03.09.2008 N 11 на поставку пиломатериалов, дополнительное соглашение от 27.12.2009, товарная накладная от 26.10.2010 N 279, от 07.12.2010 N 326, счета-фактуры от 26.10.2010 N 275, от 07.12.2010 N 322, оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Инспекцией направлено поручение от 01.12.2011 N 122 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Коми о допросе директора ООО "Талком" Олейниковой Марии Петровны.

Согласно ответу ИФНС России N 4 по республике Коми, ООО "ТалКом" не имело финансовых взаимоотношений с ООО "ПромТехТорг", ООО "ВиД", ООО "Линия". Вагон N 54585914, ж/д. накладная ЭР 183516 с пиломатериалами отгружался с ж/д. тупика ООО "ТалКом", ст. Троицко - Печорск. Пиломатериал принадлежал ООО "Лирос" ИНН 1115005381. Представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов N 1140074, счет на оказание услуг N196 от 20.11.2010 г.

В ответе от 30.12.2011 N 06-21/06023 дсп ООО "Талком" сообщило о том, что ген. директор Олейникова М.П. отсутствует, находится за пределами республики Коми. Исполняющим директором в 2010 работал Сальников С.О. по доверенности N146270 от 17.02.2009, который отрицает взаимоотношения с ООО "ПромТехТорг", ООО "Вид", ОАО "Агроснаб", ООО "Линия. Сальников С.О. указал, что пиломатериал принадлежал ООО "Лирос" ИНН 1115005381. Представлены копии ведомостей подачи и уборки вагонов N 1140074, счет на оказание услуг N196 от 20.11.2010 г. (вх. N 06-21/1145 от 16.09.2011 г.) ООО "Талком" только предоставило услуги по подаче вагонов для ООО "Лирос", согласно заявке от 05.10.2010 года на ж/д. тупик, принадлежащий ООО "Талком".

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что факт доставки пиломатериалов от грузоотправителя ООО "ТалКом" в адрес ООО "Линия" не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности осуществления обществом хозяйственной операции с указанным контрагентом, исходя из следующего.

Счета - фактуры от 26.10.2010 N 275, от 07.12.2010 N 322 составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счёте-фактуре указаны: поставщик ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия", грузоотправитель ООО "ТалКом", грузополучатель ООО "ВиД" и иные необходимые сведения.

Судом также установлено, что товарные накладные к данным счетам-фактурам составлены по форме ТОРГ-12.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах Поставщика, имеются все необходимые отметки. На обратной стороне ж.д. накладных имеется отметка "для ООО "Линия"

В материалах дела также имеется отгрузочная спецификация на данный товар.

В книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с ООО "Линия", в том числе и по спорным счетам-фактурам.

ООО "Линия" предоставлены платёжные поручения подтверждающие оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов, полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" и в последующем реализован.

Таким образом, ООО "Линия" представило документы, соответствующие требованиям законодательства, в накладной и счётах-фактурах указаны вагоны N N 54412408, 54585914 продавец ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия", грузоотправитель ООО "ТалКом", грузополучатель ООО "ВиД".

Фактически грузоотправитель вагонов N N 54412408, 54585914 ООО "ТалКом", грузополучатель ООО "ВиД", продавец ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия".

В ответе от 23.11.2011 г. N 109 на самостоятельно направленный запрос общества, грузоотправитель ООО "ТалКом" пояснил, что с его ж.д. ветки производилась отгрузка указанных вагонов с пиломатериалом, и так как он является ветковладельцем его указали в качестве грузоотправителя, а фактически отгрузку производило ООО "Лирос", которое указало, что отгружало в названных вагонах пиломатериал по распоряжению собственника груза ООО "Сибирский Альянс", у которого ООО "ПромТехТорг" приобрело пиломатериал. Кроме того. ООО "ПромТехТорг" заверил своей печатью и подписью руководителя копию договора, копии товарных накладных, счетов-фактур с ООО "Сибирский Альянс" в подтверждение реальности его хозяйственных связей со своим поставщиком.

Факт отгрузки товара по ж/д. накладным N N ЭО 831952, ЭР 183516 подтвержден и ООО "ПромТехТорг" в письме от 15.11.2011 г. N 74.

Таким образом, доказательств фиктивности сделки налоговым органом не предоставлено.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Линия" в 2010 году осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО "ПромТехТорг", грузоотправителем являлся ИП Новопашина Л.М. грузополучателем ООО "ВиД" для ООО "Линия" (счёта-фактуры N 20 от 02.02.2010 г. на 437326,20 руб., N 42 от 10.03.2010 г. на 492824,40 руб.)

В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что факт отгрузки пиломатериалов ИП Новопашина Л.М. для ООО "Линия" не подтвержден.

Предприятием представлены к проверке следующие первичные документы: договор от 03.09.2008 N 11, дополнительное соглашение к договору от 03.09.2009 N 11 о продлении договора до 31.12.2010 на поставку пиломатериалов, товарные накладные от 02.02.2010 N 20, от 10.03.2010 N 42, счета-фактуры от 02.02.2010 N 20, от 10.03.2010 N 42, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, в которых указано поставщик - ООО "ПромТехТорг", грузоотправитель - ИП Новопашина Л.М., грузополучатель - ООО "ВиД" для ООО "Линия".

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. В счётах-фактурах указаны: продавец ООО "ПромТехТорг", покупатель ООО "Линия", грузоотправитель ИП Новопашина Л.М., грузополучатель ООО "ВиД" и иные необходимые сведения.

Товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12, противоречащих друг другу сведений в данных документах не установлено.

В ж/д. квитанциях указаны также грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются номера вагонов и иные необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с ООО "Линия", в том числе и по спорным счетам-фактурам.

ООО "Линия" предоставлены платёжные поручения подтверждающие оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов, полученный пиломатериал оприходован ООО "Линия" и в последующем реализован.

Инспекцией направлено поручение о предоставлении документов (информации) в Межрайонную ИФНС России N 8 по Кировской области. Согласно письму от 24.08.2011 N 10-31/1163 Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области представлены документы в отношении ИП Новопашиной Л.М. по взаимоотношениям с ООО "ПромТехТорг". Согласно пояснению Новопашиной Л.М. от 22.08.2011 установлено, что она отрицает факт выставления счетов-фактур в адрес ООО "ПромТехТорг". ИП Новопашина Л.М. указывает, что производит выгрузку и погрузку лесоматериалов в платформы МПС и их отправку. Кроме того, ИП Новопашина Л.М. пояснила, что за январь-апрель 2010 года производились железнодорожные услуги ООО "Строй-лес".

Предпринимателем предоставлена копия договора оказания услуг между ООО "ПромТехТорг" и ИП "Новопашиной Л.М. сроком действия по 31.10.2010 г.

Судом установлено, что сведения об оказанных услугах по конкретным вагонам, инспекцией не запрашивались, следовательно, вывод инспекции об отсутствии указанной отгрузки основан на неполной информации.

Выводы по реальности отгрузки товара в адрес общества с участием ИП Новопашиной Л.М. приведены ранее в настоящем постановлении.

ООО "ВиД" подтверждено поступление пиломатериала для ООО "Линия" в отношении вагонов отправленных грузоотправителем ИП Новопашиной Л.М.

На самостоятельно направленный в адрес контрагента запрос общества N 198 от 08.11.2011 г. ООО "ПромТехТорг" получен ответ N 74 от 15.11.2011, подтверждающий отгрузку вагона N 67769208 в адрес заявителя.

Таким образом, указанными первичными документами и ответами контрагентов подтверждена правомерность принятия обществом к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что железнодорожные накладные заполняет непосредственно грузоотправитель, который несёт ответственность согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта за правильность заполнения ж/д. накладных, в том числе особых отметок.

Пунктом 2.2.9 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 (далее Правил) предусмотрено право грузоотправителя делать в графе 2 другие, не предусмотренные Правилами отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.), однако это не является его обязанностью. Ответственность за неисполнение данной обязанности в договоре не предусмотрена.

Однако, налогоплательщик не должен нести ответственность за недостатки при оформлении документов иными лицами, тем более что данные недостатки не повлияли на порядок исчисления и уплаты налогов.

Количественной разницы товара по ж/д. накладным, товарным накладным, актам приема-передачи за 2008-2010 года судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия между обществом и контрагентом реальных хозяйственных отношений по поставке товара.

Приобретенный обществом товар оплачен по счетам-фактурам с выделенными суммами НДС, товар принят к учету обществом, счета-фактуры оформлены с соблюдений требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, исследованные судом первичные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально подтвердило соблюдение условий, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета и отнесения понесенных затрат на расходы.

Налоговым органом не приведены недостатки в оформлении первичных учетных документов налогоплательщика, не оспорена реальность хозяйственных операция с ООО "Линия" с ООО "ПромТехТорг", ООО "Ярлес" и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь", а также не опровергнут экономический смысл операций общества с указанным контрагентом.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление обществу НДС и налога на прибыль за 2008-2010г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-9410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева