г. Краснодар |
|
03 марта 2014 г. |
Дело N А32-9410/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 2315088732, ОГРН 1022302397347), и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9410/2012, установил следующее.
ООО "Линия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 145д4.
Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не доказала обоснованность начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, а также не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о недостатках в оформлении первичных учетных документов налогоплательщика и документально не опровергла реальность и экономический смысл хозяйственных операций общества с ООО "ПромТехТорг", ООО "Ярлес" и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"".
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО "ПромТехТорг", ООО "Ярлес" и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"", отрицающими хозяйственные взаимоотношения с обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 - 2010 годы. Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества, инспекция составила протокол от 29.11.2011 и приняла решение от 29.12.2011 N 145д4 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 348 809 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены НДС и налог на прибыль в сумме 1 744 041 рубль, а также 204 473 рубля пени.
УФНС России по Краснодарскому краю решением 01.03.2012 N 20-12-214 утвердило решение инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если заявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно пунктам 3 - 5 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ПромТехТорг", ООО "Ярлес" и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"", по которым общество заявило вычет НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суды установили, что общество, на основании договора от 06.10.2008 N 99/яр-8 заключенного с ООО "Ярлес" приобрело пиломатериалы. В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило: договор, товарную накладную от 02.12.2008 N 549; счет-фактуру от 02.12.2008 N 549 на 310 348 рублей 53 копейки.
Полагая, что основания для получения обществом налогового вычета по сделкам с ООО "Ярлес" отсутствуют, инспекция сослалась на непредставление обществом товарно-сопроводительных документов, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки обществу продукции по счету-фактуре ООО "Ярлес", а также на отсутствие возможности допросить директора ООО "Ярлес" Кутлина А.В.
Суды оценили представленный обществом счет-фактуру ООО "Ярлес" и пришли к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 169 Кодекса; товарная накладная от 02.12.2008 N 549 составлена по утвержденной Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; в ж/д. квитанциях указаны грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; контрагент общества письмом от 21.11.2011 N 253 подтвердил факт отгрузки, ссылаясь на представленные в материалы дела документы; ООО "Ярлес" в книге продаж отразило все сделки с обществом, в том числе и по счету-фактуре от 02.12.2008 N 549; полученный пиломатериал общество оплатило, оприходовало и в последующем реализовало.
Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "ПромТехТорг" заключили договор от 03.09.2008 N 11 на поставку пиломатериалов. В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило: договор, товарную накладную от 10.11.2009 N 239, счет-фактуру от 11.11.2009 N 00000368, транспортную железнодорожную накладную, в которой в качестве поставщика указано ООО "ПромТехТорг", грузоотправителя - ИП Новопашина Л.М., грузополучателя - ООО "ВиД" для ООО "Линия".
В обоснование довода об отсутствии оснований для получения обществом налогового вычета по сделкам с ООО "ПромТехТорг" инспекция указала на непредставление обществом товарно-сопроводительных документов от субконтрагентов, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки обществу продукции по указанному счету-фактуре, а также на отсутствие возможности допросить директора ООО "ПромТехТорг" Криуля А.В.; грузоотправитель ИП Новопашина Л.М. отрицает факт наличия счетов-фактур с ООО "ПромТехТорг".
Суды оценили представленный обществом счет-фактуру ООО "ПромТехТорг" и пришли к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 169 Кодекса; товарная накладная составлена по утвержденной Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12; в ж/д. квитанциях указан грузоотправитель, поименованный в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; контрагент общества письмом от 15.11.2011 N 74 подтвердил факт отгрузки, ссылаясь на представленные в материалы дела документы; полученный пиломатериал общество оплатило, оприходовало и в последующем реализовало ООО "ВиД", которое письмом от 12.05.2011 N 94 подтвердило поступление пиломатериалов. При этом суд первой инстанции указал, что ИП Новопашина Л.М., отгружая пиломатериал и проставляя отметку на обратной стороне транспортной ж/д. накладной: "для ООО "Линия"", заверяя ее своей подписью и печатью, не обязана отслеживать всех участников сделки.
В ходе проверки установлено, что общество в ноябре 2009 года осуществляло хозяйственные операции с ООО "ПромТехТорг". В подтверждение указанных хозяйственных операций в материалы дела представлены следующие первичные документы: договор от 03.09.2008 N 11 на поставку пиломатериалов, товарная накладная от 31.12.2008 N 53, счет-фактура от 31.12.2008 N 00000060, оригинал транспортной железнодорожной накладной по заявке N 0016183074, в которой указано, поставщик -ООО "ПромТехТорг", грузоотправитель - ИП Даувальтер С. А., грузополучатель - ОАО "Агроснаб" для ООО "Линия".
В обоснование довода об отсутствии оснований для получения налогового вычета по сделке с грузоотправителем ИП Даувальтер С. А. инспекция указала на отсутствие возможности проверить указанного предпринимателя по сделкам с ООО "ПромТехТорг", Даувальтер С. А. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 04.06.2003; основной вид деятельности - лесозаготовки; последняя отчетность представлена 29.07.2011 по НДС за II квартал 2011 года. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 - 0 человек; налогоплательщик представляет "нулевую" отчетность. Суды оценили представленный счет-фактуру и пришли к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 169 Кодекса; товарная накладная составлена по утвержденной Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12; в ж/д. квитанциях указаны грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки согласно Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39; на обратной стороне ж.д. накладной имеется отметка: "для ООО "Линия""; в книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с обществом, в том числе и по спорному счету-фактуре; общество представило платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов, которые общество оприходовало и в последующем реализовало ООО "Агроснаб".
Судебные инстанции установили, что общество и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" заключили договор от 01.10.2008 N RO/LN/01 на поставку пиломатериалов. В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило: договор, счета-фактуры от 12.05.2009 N 002212, N 002215, N 002213, N 002214, товарные накладные: от 12.05.2009 N 1884, 1883, 1882, 1881. В обоснование довода об отсутствии оснований для получения обществом налогового вычета по сделке с ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" инспекция указала следующее: директор контрагента затрудняется ответить по факту взаимоотношений с обществом; не представлены ж/д. накладные, квитанции о приемке груза.
Судебные инстанции установили, что ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" произвел отгрузку 4 вагонов N 62446554, 62463658, 61718110, 65364978 с пиломатериалом по договору от 04.02.2008 RO/AGS/01 в октябре 2008 года на ст. Новороссийск в адрес ОАО "Агроснаб", который выборку груза не произвел, товар не оплатил, в связи с чем товар продан обществу с подписанием попакетной спецификации от 12.05.2009. Попакетная спецификация в оригинале предъявлена с отгрузочной спецификацией по каждому из вышеназванных вагонов. При сравнении установлено полное соответствие ассортимента количества и объема по каждому вагону (копия попакетной спецификации, ж. д. накладных ЭФ 896080, ЭФ 764326, ЭХ 096148, ЭФ 635222 и отгрузочных спецификаций представлены в материалы дела).
Суды оценили представленные счета-фактуры и сделали вывод об их соответствии требованиям статьи 169 Кодекса; товарные накладные составлены по утвержденной Госкомстатом РФ форме ТОРГ-12; в ж/д. квитанциях указаны грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки; в книге продаж ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" отражена сделка с обществом; товар общество оприходовало; взаимоотношения общества и указанного контрагента подтверждены актами сверок взаиморасчетов; ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" письмом от 13.02.2012 N 13/02-12 подтвердило поставку пиломатериалов в адрес общества в соответствии с представленными в материалы дела первичными документами.
Суды установили, что на основании договора от 03.09.2008 N 11, заключенного между обществом и ООО "ПромТехТорг" в 2010 году общество приобретало пиломатериалы. Грузоотправитель - ООО "ТалКом". В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило: договор от 03.09.2008 N 11, товарные накладные от 26.10.2010 N 279, от 07.12.2010 N 326, от 02.02.2010 N 20, от 10.03.2010 N 42; счета-фактуры от 26.10.2010 N 275, от 07.12.2010 N 322, от 02.02.2010 N 20, от 10.03.2010 N 42; оригинал транспортной железнодорожной накладной.
В обоснование довода об отсутствии оснований для получения налогового вычета по сделкам с ООО "ПромТехТорг" в 2010 году инспекция указала следующее: и.о. директора ООО "ТалКом" - Сальников С.О. отрицает взаимоотношения с ООО "ПромТехТорг", ООО "ВиД", ОАО "Агроснаб", ООО "Линия" и указал, что пиломатериал принадлежал ООО "Лирос", а ООО "ТалКом" только предоставило услуги по подаче вагонов для ООО "Лирос", согласно заявке от 05.10.2010 на ж/д. тупик, принадлежащий ООО "ТалКом".
Суды оценили представленные счета-фактуры и пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поставщик - ООО "ПромТехТорг", покупатель - общество, грузоотправитель - ООО "ТалКом", грузополучатель - ООО "ВиД"; товарные накладные составлены по утвержденной Госкомстатом России по форме ТОРГ-12; в ж/д. квитанциях указаны грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются все необходимые отметки; на обратной стороне ж.д. накладной имеется отметка: "для ООО "Линия""; в книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с обществом, в том числе и по спорным счетам-фактурам; в подтверждение оплаты поставленных пиломатериалов общество представило платежные поручения; общество товар оприходовало и в последующем реализовало.
Суды установили, что на основании договоров от 03.09.2008 N 11, от 03.09.2009 N 11 и дополнительного соглашения к ним, заключенного между обществом и ООО "ПромТехТорг" в 2010 году общество приобретало пиломатериалы. Грузоотправителем являлся ИП Новопашина Л.М., грузополучателем ООО "ВиД" для общества.
В обоснование налогового вычета по сделке с названным контрагентом общество представило: договоры и дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры от 02.02.2010 N 20 на 437 326 рублей 20 копеек, от 10.03.2010 N 42 на 492 824 рубля 40 копеек; товарные накладные от 02.02.2010 N 20, от 10.03.2010 N 42; оригиналы транспортных железнодорожных накладных, в которых указан поставщик - ООО "ПромТехТорг", грузоотправитель - ИП Новопашина Л.М., грузополучатель - ООО "ВиД" для общества.
В обоснование довода об отсутствии оснований для получения налогового вычета по сделкам с ООО "ПромТехТорг" инспекция указала на отсутствие возможности допросить директора ООО "ПромТехТорг" Криуля А.В.; грузоотправитель ИП Новопашина Л.М. отрицает факт наличия счетов-фактур с ООО "ПромТехТорг".
Суды оценили представленные счета-фактуры и пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12; в ж/д. квитанциях указаны грузоотправители, поименованные в накладных и счетах-фактурах поставщика, имеются номера вагонов и иные необходимые отметки; в книге продаж ООО "ПромТехТорг" отразило все сделки с обществом; общество подтвердило оплату ООО "ПромТехТорг" поставленных пиломатериалов, оприходовало и в последующем реализовало; противоречащих друг другу сведений в данных документах не выявлено; ООО "ВиД" подтвердило поступление пиломатериала для общества в отношении вагонов отправленных грузоотправителем ИП Новопашиной Л.М.
Суды учли правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности обществом реальности приобретения им у ООО "ПромТехТорг", ООО "Ярлес" и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь"" пиломатериалов и их оплаты, обусловленности этих сделок разумными экономическими целями и, в связи с этим, признали, что доначисление обществу НДС и налога на прибыль за 2008 - 2010 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.
Доводы налогового органа выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А32-9410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Воловик |
Судьи |
Т.Н. Дорогина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.