Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/1089-08 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/1089-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2009 г. N КГ-А40/11791-09-П

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (ГАСИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трифоновская, 57" (после процессуальной замены - Закрытое акционерное общество "Трифоновская, 57), в дальнейшем - ЗАО "Трифоновская, 57", об обязании передать весь второй этаж площадью 891,4 кв.м., весь третий этаж площадью 899 кв.м., а также гаражные места общей площадью 242,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3, на основании договора на долевое участие по завершению строительства, заключенного сторонами 2 марта 2001 г.

Определением от 12 мая 2005 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, которым ГАСИС просил признать право собственности на весь второй этаж площадью 891,4 кв.м., весь третий этаж площадью 899 кв.м., а также гаражные места общей площадью 242,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 г. по делу N А40-7366/05-39-76 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 г. указанное выше решение арбитражного суда отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанций истец изменил предмет иска и просил признать за ГАСИС право оперативного управления на указанное выше недвижимое имущество. Данное заявление истца судом было принято согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 3-им лицом - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) заявлены самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации на все здание общей площадью 9.565,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 09 АП-8821/05-ГК в удовлетворении требований, заявленных ГАСИС и Росимуществом было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 г. указанные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 12 мая 2006 г. судом принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ЗАО "Трифоновская, 57" о признании права собственности на спорное здание общей площадью 9.565,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2006 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные ГАСИС, удовлетворены в полном объеме, признано право федеральной собственности на весь второй этаж площадью 891,4 кв.м., весь третий этаж площадью 899 кв.м., а также гаражные места общей площадью 242, 5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, дом 57, корпус 3, а также признано право собственности ЗАО "Трифоновская, 57" на остальную часть спорного здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. вышеназванные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать за ГАСИС право оперативного управления на все здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, состоящее из семи этажей, подвала мансарды, общей площадью 9.565, 7 кв.м.; Росимуществом заявлено об изменении основания требовании о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Данные заявления истца и 3-его лица судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 ноября 2006 г. судом принят отказ ЗАО "Трифоновская, 57" от встречных исковых требований, производство по делу по встречному иску ЗАО "Трифоновская, 57" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4198/2007-ГК, исковые требования ГАСИС и самостоятельные требования Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А40/76288-07-П названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд города Москвы решением от 8 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований ГАСИС и самостоятельных требований Росимущества отказал.

ГАСИС и Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований Росимущества в полном объеме.

ЗАО "Трифоновская, 57" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой ответчик, не оспаривая основной вывод суда первой инстанции, просит изменить мотивировочную часть решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17256/2007-ГК производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64148/07-41-573 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Правительству города Москвы о признании права федеральной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:01:03057:028, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, общей площадью 0,8788 га. Определение мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-64148/07-41-573 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Правительству города Москвы о признании права федеральной собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 77:01:03057:028, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, общей площадью 0,8788 га., что предметом исследования по названному делу является вопрос об определении правового положения Российской Федерации в отношении указанного выше земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, что это свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом города Москвы при разрешении упомянутого дела, что обстоятельства дела N А40-64148/07-41-573, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, и данного дела касаются одного и того же правоотношения, субъектами которого являются одни и те же лица, а вопросы, разрешаемые судом, т. е. собственники земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, находятся в пределах настоящего рассматриваемого судом спора. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-64148/07-41-573, в частности - об основаниях приобретения права федеральной собственности насказанный выше земельный участок, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и могут повлиять на состав сторон и объем требований истца, а также 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Апелляционная инстанция сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Трифоновская, 57" просит определение апелляционной инстанции от 15 января 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Росимущества о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64148/07-41-573, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 266, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Трифоновская, 57" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ГАСИС и Росимущества просили оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Правительства Москвы и ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Префектура ЦАО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15 января 2008 г. в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о статусе и судьбе строений, возведенных на чужом земельном участке, пришел к обоснованным выводам о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу по иску о праве собственности на земельный участок, на котором возведено спорное здание.

Этот вывод апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемого определения от 15 января 2008 г. не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7366/05-39-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 г.