Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9570/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А57-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.60; ОГРН 1056403944332; ИНН 6439058833),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-11082/2013 (судья Конева Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, д.60; ОГРН 1056403944332; ИНН 6439058833)

к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Маису Азатовичу (Саратовская область, р.п. Советское),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - Дербенов А.П., действующий на основании доверенности от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ОЛИМП" (далее - ЗАО "ОЛИМП", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Маису Азатовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 21-12/Л101 от 20.12.2012 в размере 759382 рублей 46 копеек.

Вместе с подачей иска ЗАО "ОЛИМП" обратилось с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 759382 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2013 ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 759382 рублей 46 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2013 года по делу N А57-11082/2013.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 26.08.2013 заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 года по делу N А57-11082/2013 удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие предпринимателю. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО "ОЛИМП" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снятия ареста с денежным средств ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ответчика, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность и в случае вынесения в дальнейшем решения в пользу истца есть возможность получить данные денежные средства в порядке исполнительного производства за счет имущества предпринимателя. Однако, суд считает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 759382 рублей 46 копеек, не ограничивают хозяйственную деятельность ответчика. Отмена обеспечения иска в полном объеме может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта по делу и повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 21-12/Л101 от 20.12.2012 в размере 759382 рублей 46 копеек, то мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда, является удержание на банковском счете денежных средств в размере заявленной суммы.

Заявленная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с предметом исковых требований и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

В целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции первоначально обоснованно нашел возможным обеспечить заявление истца соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста, в том числе и на денежные средства в пределах суммы иска.

Относительно наложения ареста на имущество ответчика, истец пояснил следующее. ЗАО "Олимп" в материалы дела представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда по месту жительства предпринимателя, поскольку ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, адресованная в его адрес указанный в выписке из ЕГРИП, возвращается с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Более того, в соответствии с ответом Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Арсенян Маис Азатович по адресу регистрации: Саратовская область, п. Советское, ул. Саратовская, д.9 не проживает, по данному адресу находится разрушенное домовладение.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

Место нахождения имущества ответчика также неизвестно. Предпринимателем не представлено доказательств о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе, по месту нахождения которого возможно совершить исполнительные действия.

Представленные же в материалы дела договоры аренды и субаренды на помещения не свидетельствуют о принадлежности данного недвижимого имущества ответчику, заключены на краткосрочный период и не гарантируют нахождение в данных помещениях имущества предпринимателя.

Учитывая, что отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя в пределах взыскиваемой суммы, может в дальнейшем повлечь неисполнимость решения суда, а также нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в части снятия ареста на денежные средства ответчика.

Требование истца в части наложения ареста на денежные средства предпринимателя соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Также отсутствуют доказательства неоправданного ущемления прав ответчика принятыми обеспечительными мерами.

Судебная коллегия, исследовав доводы общества, считает, что общество не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2013 года по делу N А12-11082/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арсесяна Маиса Азатовича об отмене обеспечительных мер в части наложения обеспечительных мер на денежные средства отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина