Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-11387/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-11082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Маиса Азатовича, на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года, по делу N А57-11082/2013, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Олимп" (ИНН 6439058833, ОГРН 1056403944332), к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Маису Азатовичу, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ОЛИМП" (далее по тексту - истец, ЗАО "ОЛИМП") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеняну Маису Азатовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Арсенян М.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2012 года N 21-12/Л101 за период с февраля по май 2013 года в размере 708 302 рублей 46 копеек, пени за период с февраля по май 2013 года в сумме 51 080 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2012 года N 21-12/Л101 за период с февраля по май 2013 года в размере 641 528 рублей 46 копеек, пени за тот же период в размере 43 334 рублей. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 697 рублей 24 копейки.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2012 года, между ЗАО "Олимп" (арендодатель) и ИП Арсеняном М.А. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 21-12/Л 101, площадью 207,8 м2, расположенного во встроено-пристроенном помещении первого этажа жилого многоэтажного дома, по адресу: город Балаково Саратовской области, улица Ленина дом 101, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для организации торговли промышленными товарами.

Данное нежилое помещение было передано истцом ответчику по двусторонне подписанному акту приёма-передачи от 10 января 2013 года.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы установлена пунктом 4.1.1 договора и составляет 230 000 рублей в месяц, переменная часть определяется исходя из суммы расходов, которые арендодатель понёс в связи с оплатой коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, газа, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и канализации.

Арендная плата, в силу пункта 4.2 договора подлежит внесению арендатором ежемесячно в срок нe позднее 5 числа месяца за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20 ноября 2013 года.

В силу пункта 4.1. договора, постоянная часть арендной платы начинает начисляться с момента передачи помещения во временное пользование арендатора.

В связи с неполным и несвоевременным внесение арендатором арендных платежей, истец, рассчитав размер задолженности по постоянной и переменной арендной плате за февраль - май 2013 года в сумме 708 302 рублей 46 копеек и начислив на указанную сумму неустойку за период с февраля по май 2013 года в размере 51 080 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 431, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт необоснованного включения истцом, в нарушение условий пункта 4.1 договора в сумму задолженности размер постоянной арендной платы за период до момента передачи арендуемого имущества в размере 66 774 рублей 19 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "ОЛИМП" в части взыскания с ИП Арсеняна М.А. задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2013 года в размере 641 528 рублей 27 копеек.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности по арендной плате, на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% за просрочку внесения арендных платежей за период с февраля по май 2013 года, произведя свой расчёт неустойки, при этом отклонив ходатайство ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 334 рублей.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на незаконность взыскания судом неустойки в указанном размере, в виду её необоснованного неснижения судом.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял о снижении размера неустойки, которую, суд первой инстанции посчитал не превышающей размера обычно взимаемых в подобных обстоятельствах пени, и не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела.

При этом в соответствии с указанной статьёй ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так же, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые моли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о не поступлении денежных средств из бюджета, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания судом неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 67 АПК РФ, опровергающих доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и освобождения от её взыскания, в материалы дела не представил.

Исходя из толкования указанных ранее норм права, условий договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия, отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта полностью, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-11082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеняна Маиса Азатовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин