Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 11АП-17063/13

г. Самара

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Балуева Ю.С. по доверенности N 14076 от 17.12.2012,

от ответчика ОАО "Оргэнергонефть" - не явились, извещены,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-8392/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871),

к открытому акционерному обществу "Оргэнергонефть", Балашихинский район, Московская область, (ИНН: 5001000316, ОРГН 1025000513119),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, (ИНН:6317053595, ОГРН:1046300581590),

о признании ограничения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Оргэнергонефть", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании ограничение (обременение) аренды нежилого помещения (1-й этаж, комнаты N N 1-19; 2-й этаж, комнаты NN 1-7, 9-16; 3-й этаж, комнаты NN1-3; подвал, комнаты NN 1-4), общей площадью 435, 10 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 15 литера ББ1 в пользу ОАО "Оргэнергонефть" отсутствующим, прекращении в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) аренде нежилого помещения (1-й этаж, комнаты NN 1-19; 2-й этаж, комнаты NN 7, 9-16; 3-й этаж, комнаты NN1-3; подвал, комнаты NN 1-4), обшей площадью 435, 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Фрунзе, д. 157, литера ББ1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-8392/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.11.200 года был заключен договор N 005813А аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являются муниципальной собственностью г. Самары.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2001 года.

Срок действия договора истекает 31.12.2003 года.

Договор N 005813А от 28.11.2000 прошел государственную регистрацию, о чем 16.03.2001 имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением от 06.09.2006 года о прекращении действия договора аренды N 005813А от 28.11.2000 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора аренды.

Объект аренды был возвращен арендатором арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по акту от 31.08.2006 года.

Поскольку договор аренды N 005813А от 28.11.2000 г. прекратил свое действия в связи с подписанием соглашения от 06.09.2006 года о прекращении действия спорного договора, истец обратился в суд за признанием отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ОАО "Оргэнергонефть".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", норм статей 12, 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец, предъявляя иск о признании отсутствующим зарегистрированного обременения, воспользовался способом защиты, который не соответствует содержанию спорного правоотношения, поэтому является ненадлежащим.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.10.2012 N 011140/2012-368 основаниями отказа в государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды являются непредставление сторонами документов, необходимых для прекращения обременения. Отказ в государственной регистрации прекращения обременения в установленном порядке сторонами обжалован не был.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о признании отсутствующим зарегистрированного обременения может быть вынесено судом исключительно при наличии спора, возникшего между сторонами договора в связи с невыполнением одной из них обязанности по своему участию в процедуре государственной регистрации прекращении договора аренды.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается возникновение спора о праве с ответчиком - ОАО "Оргэнергонефть" по причине уклонения последнего от государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры снятия ограничений (обременений) аренды на объекты недвижимости. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании обременения отсутствующим.

При этом, обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного порядка регистрации снятия ограничений (обременений) аренды на объекты недвижимости. При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обход законодательства о регистрации снятия ограничений (обременений) аренды на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации снятия ограничений (обременений) аренды на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав и снятия ограничений (обременений) аренды на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-8392/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу N А55-8392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев