Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-20715/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-166992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года

по делу N А40-166992/12, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Префектуры ВАО города Москвы

(ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская площадь 9)

к ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

(ОГРН 1027739556107, 111394, г. Москва, ул. Перовская, 67)

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве,

Департамент городского имущества г. Москвы, ЗАО "Новатор"

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцев Ф.А. (по доверенности от 19.04.2013)

от ответчика: Абрамов М.В. (по доверенности от 24.12.2012)

от третьего лица: от Департамента городского имущества г. Москвы - Золотов Л.А.

(по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Новатор" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее -Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (далее - ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА", ответчик) об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр.1, общей площадью 1 202,6 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре Восточного административного округа города Москвы право осуществления сноса указанной выше самовольной постройки.

Определениями суда от 27.12.2012 и от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Новатор".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр.1, общей площадью 737,2 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право осуществить снос самовольной постройки общей площадью 737,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр.1, за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорный объект создан обществом без получения необходимой разрешительной документации и обществом по существу данное обстоятельство не опровергается, суд удовлетворил требования Префектуры ВАО г. Москвы о сносе спорного объекта в реконструируемой части. В требовании о сносе недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить.

По мнению заявителя, суд неверно применил закон, подлежащий применению, который должен быть применен только при вынесении решений о сносе незаконно построенных отдельно стоящих зданий и сооружений. Истец указывает, что им произведена реконструкция, а не самовольная постройка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение от 06.05.2013 отменить в иске отказать.

Представители Префектуры ВАО города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Новатор", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" является собственником здания площадью 465,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 67, стр.1, на основании договора мены N 11/99 от 24.06.2002 с ЗАО "Новатор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.08.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45388/10-53-320 от 15.07.2011 установлено, что в 2002 году истец осуществил за счет собственных средств реконструкцию здания, в процессе которой пристроил на месте снесенных пристроек к существующему зданию помещения и надстроил третий этаж. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась на 737,2 кв.м и по данным технического учета по состоянию на 03.05.2006 составляет 1 202,6 кв.м.

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что осуществленная реконструкция здания площадью 737,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1 является самовольной постройкой. И что истец доказательств обращения за получением разрешения на строительство, легализации самовольной постройки, не представил. Полученные истцом согласования основанием для реконструкции не являются. В связи с чем, суд отказал в признании права собственности ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" на осуществленную реконструкцию здания площадью 737,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 67, стр. 1.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции преюдициальными.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о самовольном характере проведенной реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (разъяснения пункта 22 Постановления N 10/22).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В настоящем споре собственник земельного участка г. Москва заявляет о сносе самовольно возведенного объекта.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также, исходя из разъяснений Постановления N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта и материалов настоящего дела отведение земельного участка в установленном порядке для осуществленной ответчиком реконструкции не производилось.

Также судебным актом установлено, что земельный участок, на котором размещена постройка, был предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 05.09.2003 N М-03-505586 для эксплуатации уже существующего на дату заключения соответствующего договора здания, без предоставления арендатору права осуществлять на соответствующем земельном участке новое строительство.

При этом суд установил, что строительство пристройки осуществлено с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку являются преюдициальными.

Пунктами 4, 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства" префектурам административных округов г. Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объекта или его части самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет средств застройщика, осуществившего самовольное строительство, по объектам, решения по которым приняты окружными комиссиями, а также о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключения записи о регистрации прав из ЕГРП, признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При выборе правовой нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле, суд руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, нормами материального и процессуального права. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных судом первой инстанции при применении норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-166992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев