Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-24953/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-32698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "ЭМВИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-32698/13 судьи Поляковой А.Б.(17-317)

по заявлению ООО "ЭМВИКО" (ОГРН 1035005002482, 140000, Московская обл., Люберецкий район, г.Люберцы, Котельнический проезд, 27а)

к УФАС по Московской области

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, ЗАО "Сбербанк АСТ"

о признании незаконным пункта 1 решения от 16.01.2013 N 07-24-50/13

при участии:

от заявителя:	Рамонова М.Б. по дов. от 02. 07.2013; Маруневич Е.А. по дов. от 02.07.2013;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМВИКО" (далее - ООО "ЭМВИКО", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.01.2013 N 07-24-50/13.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭМВИКО" участвовало в открытом аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Иматиниб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (извещение N 0148200003912000934), заказчик - Министерство здравоохранения Московской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 10.12.2012, комиссией заказчика относительно заявки, поданной на участие в аукционе ООО "ЭМВИКО", принято решение: "отклонить заявку ООО "ЭМВИКО" в связи с предоставлением лекарственного препарата, торговое наименование которого не имеет разрешения на оптовую (розничную) реализацию в связи с имеющимся патентом на торговое наименование Гливек (до апреля 2013 года)".

Согласно Разделу 1 Части II "Сведения о закупаемом товаре и условиях исполнения контракта" документации Аукциона, предметом государственного контракта является поставка следующего лекарственного товара (лекарственного средства):

"МНН: Иматиниб, форма выпуска: капсулы, дозировка: 100 мг, фасовка N 120...".

Согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником размещения заказа ООО "ЭМВИКО" был предложен к поставке лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием "Иматиниб", с торговым наименованием "Филахромин ФС", капсулы 100 мг N 120.

ООО "ЭМФИКО" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления от 16.01.2013 г. по делу N 07-24-50/13 жалоба общества на действия заказчика- Министерства здравоохранения Московской области при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Иматиниб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки признана необоснованной (пункт 1).

Решением также установлено нарушение ч. 4 ст. 41.9; ч.8 ст.41.11 Закона о размещении заказов в действиях комиссии заказчика.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, ООО "ЭМВИКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, предусмотрены полномочия Управления по рассмотрению жалобы.

В силу ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Суд приходит к выводу о том, что дело о нарушении законодательства о размещении заказов рассмотрено Управлением ФАС по Московской области, и оспариваемый акт принят в соответствии с предоставленными полномочиями.

В силу ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона, не допускается.

Как следует из материалов дела согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, участником размещения заказа ООО "ЭМВИКО" был предложен к поставке лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием "Иматиниб", с торговым наименованием "Филахромин ФС", капсулы 100 мг N 120.

Согласно информационному письму от 24 июля 2012 года ООО "Новартис Фарма", в настоящее время в государственном реестре лекарственных средств зарегистрированы препараты с МНН "Иматиниб", выпускаемые следующими компаниями:

- Новартис Фарма АГ (Швейцария) (торговое наименование - "Гливек");

- Лаборатория Варифарма С.А. (Аргентина)(торговое наименование - "Генфатиниб");

- ЗАО "Ф-Синтез" (Россия) (торговое наименование - "Филахромин ФС").

Из информационного письма ООО "Новартис Фарма" от 26 июля 2012 года следует, что компания "Новартис АГ" является разработчиком "Иматиниб" (препарата "Гливек") и обладателем на территории Российской Федерации исключительного права на данный препарат, что подтверждается патентом Российской Федерации N 2125992 со сроком действия до 01.04.2013 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2578/09 от 16.06.2009 года.

До истечения срока патентной защиты, любая деятельность, связанная с выведением или продвижением на российском рынке любого другого лекарственного средства, содержащего "Иматиниб" (кроме препарата "Гливек"), включая без ограничений участие в аукционах, предложением к продаже, продажу, ввоз, производство и хранение будет являться нарушением патентных прав компании "Новартис АГ" и повлечет меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участники размещения заказа и поставщики, при заключении государственных контрактов обязаны гарантировать отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием поставляемых лекарственных препаратов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в участии в аукционе ООО "ЭМВИКО" по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона от 10.12.2012 правомерен, а следовательно, решение антимонопольного органа в оспариваемой части является обоснованным.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-32698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров