Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-18678/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-478/1994

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.1994 по делу N А32-478/1994, принятое в составе председательствующего судьи Канатовой С.А., судей Пузанов В.Т., Очеретяная В.И.,

по заявлению АП "Кубаньохота"

к Администрации Краснодарского края

о признании недействительным Постановления главы Администрации края N 219 от 13.04.1994,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 16.10.2013, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции проставленный на апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы Министерством природных ресурсов Краснодарского края заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что податель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получил в установленном порядке копию решения.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства подателя жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, решение суда изготовлено в полном объеме 14.12.1994, апелляционная жалоба на него была подана 16.10.2013 т.е. по истечении указанного шестимесячного срока (19-ти лет).

Доводы Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) о том, что оно не был надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и не получило в установленном порядке копии решения подлежат отклонению.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что в решении суда в качестве ответчика указана Администрация Краснодарского края, которая на тот период времени реализовывала государственную политику в области охраны окружающей природной среды, а значит, была надлежащим ответчиком по делу.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению.

Из текста решения от 14.12.1994 видно, что от ответчика в судебном заседании участвовало два представителя, которые представляли интересы Администрации в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение.

Довод о неполучении в установленном порядке копии решения не может быть оценен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно справки Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 г. дело N 478-А по иску АП "Кубаньохота" к Администрации Краснодарского края о признании недействительным Постановления Главы администрации края N 219 от 13.04.94 уничтожено (в 2006 г.) в соответствии с письмом ВАСРФ N С2-7УД-435 от 25.06.97 г. "О порядке и сроках архивного хранения судебных дел".

Таким образом, доказательств направления или не направления копии решения сторонам установить суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Администрация Краснодарского края как орган, в тот период времени, реализующий государственную политику в области охраны окружающей природной среды, была извещена о начавшемся процессе в суде первой инстанции, ее представители присутствовали в судебном заседании, по окончании которого судом первой инстанции было принято оспариваемое решение.

Кроме того, Администрация вправе была обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Однако указанные действия не были предприняты Администрацией Краснодарского края, в связи с чем государственный орган в полном объеме несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в данном случае, не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 октября 2013 года N 202-11892/13-08.1 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

М.В. Соловьева