Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8141/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А75-3667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8141/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-3667/2013 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1027403898928, ИНН 7453069451) о взыскании 516 530 руб. 92 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п.Унъюган Октябрьского района" N 915-п/12 от 18.04.2012 в размере 995 354 руб. 83 коп. за период с 12.02.2013 по 17.05.2013 (с учетом уточнения суммы иска - л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-3667/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 995 354 руб. 83 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 907 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его заявлению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и необходимости ее уменьшения до 221 047 руб. 49 коп. согласно контррасчету. Полагает, что не учтен довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) заключен договор на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п.Унъюган Октябрьского района" N 915-п/12 от 18.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Унъюган Октябрьского района".

Стоимость работ и затрат по договору определена на основании заявки исполнителя и результатов процедуры размещения заказа и составила 12 108 442 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 1 847 050 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Общий срок (период) выполнения работ составляет 10 месяцев с даты заключения договора. Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2) (пункт 3.1 договора).

Начало работ - 15.04.2012, сдача работ заказчику - 11.02.2013 (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ. Исполнитель при завершении этапа или всей работы, представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации, оригиналы счета-фактуры. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и сдача работ по настоящему договору предусмотрены календарным планом производства работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику договорную неустойку (штраф) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" уведомлено заказчиком о невыполнении этапов работ по договору письмами N 1384/04 от 28.05.2012, N 01-04/2090 от 06.08.2012, N 01-04/0137 от 18.01.2013 (л.д.36-38).

В адрес исполнителя направлена претензия N 01-04/2256 от 20.08.2012 (л.д.39-44) с требованием оплатить неустойку за срыв сроков выполнения отдельных видов работ по договору. Согласно уведомлению о вручении претензия получена адресатом 27.08.2012, однако оставлена без ответа. Заказчиком направлена повторная претензия N 01-04/2872 от 10.10.2012 (л.д.46-51), которая получена 19.10.2012.

Неисполнение ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российскойй Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора в размере 995 354 руб. 83 коп. за период с 12.02.2013 по 17.05.2013.

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За период с 12.02.2013 по 17.05.2013 количество дней просрочки составляет 95, неустойка начислена на цену договора за вычетом НДС.

Между тем, судебная практика признает обоснованным начисление неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 12.02.2013 по 17.05.2013 (95 дней), исходя из цены договора, в сумме 12 108 442 руб. 56 коп., составляет 1 150 302 руб. 04 коп.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера неустойки, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 995 354 руб. 83 руб.), то есть, выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в том размере, который был заявлен истцом.

В отношении довода подателя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка его заявлению о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и необходимости ее уменьшения до 221 047 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Установленный в пункте 6.4 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" договора.

Размер пени, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком на момент принятия судом решения, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-3667/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года по делу N А75-3667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева