Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33054/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-48680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-48680/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "Электросеть" (ОГРН 1055005177325, юр.адрес: 141013, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 1)

к ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савинкина Т.Н. (доверенность N 2 от 21.05.2013);

от ответчика: Кошин Д.Е. (доверенность от 14.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 283 432 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 542 руб. 26 коп.

Решением суда от 02.08.2013 г. в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при расчете общей суммы задолженности истцом не был учтен факт произведенной ответчиком оплаты авансового платежа за апрель 2011 года; истец своевременно не уведомил ответчика о закрытии расчетного счета в ОАО КБ "СоцГорБанк".

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии информации у ответчика об изменении банковских реквизитов истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что МП "Электросеть" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Московско-Курское отделение Московской железной дороги (абонент) 22.03.1999 г. заключили договор N 1334, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата электроэнергии за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. произведена не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 283 432 руб. 05 коп.

Суд, установив, что при расчете общей суммы задолженности истцом не был учтен факт произведенной ответчиком оплаты авансового платежа за апрель 2011 года на расчетный счет истца в ОАО КБ "СоцГорБанк", отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правильно установленными фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своевременно не уведомил ответчика о закрытии расчетного счета в ОАО КБ "СоцГорБанк" применительно к платежу ответчика от 13 апреля 2011 года, произведенному поручением N 182 (л.д.108).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что соответствующее уведомление осуществлено истцом после указанного платежа (л.д.109-110), что так же подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Между тем, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами на оплату (л.д.18-24) и не оспаривается ответчиком.

При этом, соглашением от 15.08.2012 г. о расторжении договора энергоснабжения N 1334 от 22.03.1999 г. ответчик признал долг по счету N1334 от 31.08.2012 г. (л.д.21, 98).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно пояснениям представителя истца, соответствующего заявления о зачете от ответчика не поступало.

Представитель ответчика пояснил, что не располагает сведениями о том, заявлялось ли о зачете.

Таким образом, ответчик до обращения с настоящим иском в суд не заявлял о необходимости произвести зачет обязательства по оплате долга за июль-август 2012 года денежным требованием по платежному поручению N 182 от 13.04.2012 г. по оплате аванса за апрель 2011 года, и встречный иск так же не заявлял.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-48680/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Электросеть" (ОГРН 1055005177325) долг в сумме 283 432 руб. 05 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 10 939 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко